Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/92 K.2022/93

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ."...Kapatılan ... ile davalı ... Şirketi arasında 08.01.2013 tarihli akaryakıt indirim protokolü imzalanmıştır. Davalı şirket protokolün ikinci mâddesi gereğince dernek üyelerinin ... kart ile yapacakları akaryakıt alışverişlerinde | anlaşma gereği uygulanacak indirimlerden yararlanmalarını kabul ve taahhüt etmiştir. Protokol 3üncü maddenin 3.1 ve 3.2 sinde.

“3.1 — Firma bu protokol ile işletme tarafından verilen üye listesine 1 yıl boyunca 45 indirim yapmayı taahhüt eder. Ancak Enerji Piyasası Denetleme Kurulunun karlılığı etkileyecek kararlar alması durumunda orathı değişebilir. Firma işletme yelerinin yapacağı akaryakıt alışverişlerinde sağlanacak gelirin %1 ini her ayın ilk haftası işletmeye ak ayı taahhüt eder.” Denilmiştir. Ancak şirket protokol gereklerini yerine getirmemiştir.

Bu duruma karşı davalı şirkete Adana 7. Noterliğinin 17.06.2014 tarih le ... yevmiye sayı ile ihtarname çekilmiştir. Davalı şirket ihtarnameye Adana 7. Noterliğinin 02.07.2014 tarih ve ... yevmiye numarası ile cevap vermiş, cevabında protokolü tek taraflı feshettiğini bildirmiştir.

Taraflar arasında imzalanan protokole göre, feshin tek taraflı iptali halinde protokol ihtarnamenin tebliğinden itibaren 15 gün sonra münfesih olur, bu süre dolana kadar tarafların sorumluluğu devam eder. Davalı şirket protokole ve geçerli sürelere uymamış. 2014 Ocak ayından itibaren alışveriş gelirlerinden ödeyeceği miktarın havalesini yapmamış, 2014 Mayıs ayından itibaren de prim hesap dökümü göndermemiştir.

Ekte sunulan belgeler, davalı şirketten istenecek konuya ilişkin belgeler ve mahkemece Adana Vergi Denetim Kurülü Başkanliği, Küçük ve Orta Ölçekli İşletmeler Grup Başkanlığından istenebilecek vergi denetim raporları ve ilgili noterlik belgeleri incelenmesi ile açığa çıkacağı üzere davalı şirketin ödemek zorunda olduğu bir kısım alacak miktarı mevcuttur..." şeklinde dava dilekçesi sunulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dosyasının incelenmesinde KHK ile kapatılmakla tüm aktif ve pasifi ile birlikte hazineye devrine karar verilen ...nin davalıdan olan alacağının tahsili amacı ile ...nce açılan alacak talebine ilişkin olduğu, emsal nitelikti Gaziantep Bölge Adliye mahkemesi 4 Hukuk Dairesinin 2021/... E 2021/... K ilamı ve Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6 Hukuk Dairesinin 2019/... E 2019/...

K sayılı ilamında da belirtildiği üzere kapatılarak aktifi ve pasifi ile hazineye devredilen alacağın ilgili şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiği ve kapatılan şirketin tüzel kişiliği kalmadığından bu aşamada tacir sıfatının da söz konusu olmadığı tüzel kişiliği sona eren şirketin aktif ve pasiflerinin hazineye devredildii dolayısıyla alacağın kamu alacağına dönüştüğü bu halde davanın konusu itibariyle mutlak bir ticari dava olmadığı alacağın kamu alacağı olduğu,

tarafları itibariyle da nispi ticari dava da olmadığı bu halde taraflar arasındaki iş bu davada Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığı somut davada başkaca herhangi bir özel mahkemenin de görevinin belirlenmediği, bu yönü ile görevli mahkemenin genel görevli Asliye Hukuk Mahkemelerinin olduğu anlaşıldığından dava dilekçesinin görev yönünden reddine (mahkememizin görevsizliğine) görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesinin olduğunun tespitine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır