Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/94 K.2022/593

Ceyhan 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/... E 2021/... K sayılı dosyası yetkisizlik kararı ile mahkememize gelmekle yapılan yargılama sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu hakkında taraflarınca Ceyhan İcra Müdürlüğü’nün 2021/...

E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliği üzerine borçlu takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulması yönünde karar verildiğini, haksız itirazın iptali için taraflarınca arabuluculuk sürecinde anlaşılamaması üzerine işbu davanın açılması gereğinin hasıl olduğunu, yapılan icra takibinin usul ve yasaya uygun olduğunu, davalının aboneli olup sayaç harici tesisattan usulsüz su kullanımından doğan takibe konu borca ilişkin bir kısım evrakların dava dilekçesi ekinde sunulduğunu,

tüm evrakların müvekkili kuruma müzekkere yazılarak celb edildiği taktirde davalının itirazının haksız ve kötü niyetle yapılmış olduğunun görüleceğini, davalının takibe konu su kullanıma ilişkin olarak Ceyhan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/...

E. Sayılı dosyası ile yargılandığını ve bu dosyanın celbini talep ettiklerini, tekstil örgü firması tarafından kullanılan işyeri aboneliğine davalı üzerine kayıtlı olduğundan huzurdaki davanın ticari nitelikte olup mahkememizin görevli olduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini belirterek, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı yükletilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin karşı yan üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Ceyhan İcra Müdürlüğü’nün 2021/... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... davalının ... olduğu, kaçak su bedeline dayalı ilamsız takip yapıldığı, borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi Raporu:

Davacı tarafından ... Yönetmelikleri gereği, 19.10.2016 tarihinde tespit edilen sayaçsız olarak yapılan su tüketiminin, kaçak kullanım tanınma uyduğu ve yönetmeliğe göre doğru hesap edildiği ve ayrıntılı olarak arz edildiği üzere davalının sorumlu olduğu kaçak su bedeline ait tutarın 44. 109,88 TL olduğu ve bu tutardan 29,12.2017 tarihinde ödenilen 5.246,08 TL nin tenzil edilmesi ile icra takibine de konu olan asıl alacağın 38.863,80 TL olduğu bildirilmiştir.

KABUL VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın özünün davalı tarafından işletilen tekstil örgü firmasında abonesiz su kullanılmasından ötürü yapılan kaçak işlemi nedeni ile kaçak bedelinin tahsili amacı başlatılan Ceyhan icra Müdürlüğünde 2021/... E sayılı dosyasındaki davalının itirazının iptaline ilişkin olduğu, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporlarda davacı tarafından ...

Yönetmelikleri gereği, 19.10.2016 tarihinde tespit edilen sayaçsız olarak yapılan su tüketiminin, kaçak kullanım tanınma uyduğu ve yönetmeliğe göre doğru hesap edildiği ve ayrıntılı olarak arz edildiği üzere davalının sorumlu olduğu kaçak su bedeline ait tutarın 44. 109,88 TL olduğu ve bu tutardan 29,12.2017 tarihinde ödenilen 5.246,08 TL nin tenzil edilmesi ile icra takibine de konu olan asıl alacağın 38.863,80 TL olduğunun bildirilmesi karşısında davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş,

alacağın kaçak su kullanımından kaynaklanması ve alacak miktarının yargılamayı gerektirmesi nedeni ile icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır