Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/127 K.2023/344

I- DAVA

1. Davacı vekili 30.03.2023 tarihli dilekçe ile şirket ihyası istemli dava açmıştır. Dilekçeye göre; merkezi Adana'da bulunan .... Ltd. Şti ticaret sicilinden terkin edilmiştir. Davacı tarafça şirket aleyhine ikame edilen Adana 9. İş Mahkemesinin 2023/... esas sayılı dosyası ile açılmış dava bulunmaktadır. Bu davanın görülebilmesi için şirketin tüzel kişiliğinin ihyası gerektiği ileri sürülerek şirketin ihyasına karar verilmesi talep edilmiştir.

II- SAVUNMA

1. Davalı ... Memurluğu vekili 19.04.2023 tarihli dilekçe ile cevaplarını bildirmiştir. Dilekçeye göre; dava konusu şirketin sicil kaydı; münfesih olması veya sayılması nedeniyle davalı tarafından yapılan ihtar ve 06.05.2015 tarih 8814 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan ilana rağmen bildirimde bulunulmaması üzerine 6102 sayılı TTK Geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden resen silinmiştir. Terkin işleminin yapılmasında davalıya izafe edilecek bir kusur bulunmamaktadır. Talebin zamanaşımına uğradığı belirtilerek aleyhlerine yargılama gideri hükmedilmemesini talep etmiştir.

III- DELİLLER

1. ...nün 03.04.2023 tarihli yazısı ile sicil dosyasına göre; şirket, ...nde ... sicil numarası ile kayıtlı iken 31.08.2015 tarihinde TTK Geçici 7. maddesi uyarınca resen ticaret sicilinden silinmiştir. 2. Adana 9. İş Mahkemesinin 2023/... esas sayılı dosyasının incelenmesinden; ... tarafından .... Ltd. Şti aleyhine 03.03.2023 tarihinde hizmet tespiti istemli dava açıldığı ve davanın derdest olduğu görülmüştür.

IV- GEREKÇE

1. Somut olayda ...nde ... sicil numarası kayıtlı .... Ltd. Şti 'nin sicil kaydı yukarıya metni alınan TTK Geçici 7. maddesi uyarınca 31.08.2015 tarihinde resen ticaret sicilinden silinmiş olmakla birlikte şirket aleyhine açılan ve devam eden dava bulunduğundan davacı tarafın şirketin ihyasını istemekte hukuki menfaati bulunmaktadır.

Bu nedenle şirketin tüzel kişiliğinin Adana 9. İş Mahkemesinin 2023/... esas sayılı dava ve bu dava sonucunda verilecek hükmün infazı işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyası gerektiği kanaatine varılmıştır. Silinme nedenine göre şirkete tasfiye memuru atanmasına gerek olmadığı gibi silinme sebebine göre de tasfiyeye tabi tutulmasına gerek bulunmadığından tasfiye memuru atanmamıştır (Yargıtay 11. H.D. 14.10.2020 tarih 2020/1971 - 2020/4120 sayılı kararı). Davalı ...

Müdürlüğü davada yasal hasım olarak yer aldığından ve resen terkin işleminde hukuka aykırılık bulunmadığından yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır.

V- KANUN YOLLARI

6100 sayılı HMK 341. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 17.830,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda, mahkememizdeki dava konusu değere bağlı olmadığından hükme karşı tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmaktadır. İstinaf talebinin kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçeyle yapılması gerekmektedir.

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza