Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/293 K.2022/207

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 06.10.2015 tarihinde müvekkilinin Simon Bolivar Caddesi Nişantaşı Sosyete Pazarı önündeki otobüs durağında belediye otobüsünden indiğini, Çankaya Köşkü istikametinde yayalar için yeşil ışık yandığında yaya bandını kullanarak karşıdan karşıya geçmeye çalışmakta iken yolun ortasında iken davalı sigorta şirketine ZMMS (Trafik) poliçesi ile sigortalı bulunan ve diğer davalı şirketin maliki bulunduğu,

...”ın sevk ve idaresinde iken ... plakalı aracın kendisine çarpmış olduğunu, Kaza Tespit Tutanağında kusur tespitinin yapılmamış olduğunu, ancak şoföre yapılan alkol muayenesinde şoförün 0,31 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, şoföre cezai işlem uygulandığını, iş bu kazanın davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin özel bir şirkette temizlik işçici olup, son aldığı aylık ücretinin net 1.168,00.-TL olduğunu, müvekkilinin kaza tarihinden bu yana raporlu olup, halen de çalışamadığından bahisle, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak müvekkilinin kaza dolayısıyla hastanede veya evinde yattığı,

tedavi gördüğü süreç içerisinde çalışamadığı için mahrum kaldığı gelirlerin tazmini için şimdilik 500,00.-TL, müvekkilinin kaza nedeniyle gördüğü ve göreceği tedavilere, yol ücretine ilişkin masraflarına ilişkin şimdilik 400,00.-TL, kaza nedeniyle meslekte belli oranda kazanma gücünü kaybetmesi nedeniyle şimdilik 100,00.-TL olmak üzere toplam 1.000,00.-TL maddi ve 50.000,00.-TL manevi tazminatın (sigorta şirketi bakımından poliçe kapsamı ve limitleri ile sınırlı olmak üzere) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 13.08.2015-13.08.2016 tarihleri arasında geçerli ZMMS (Trafik) sigortasının mevcut bulunduğunu, sigortalının kusurlu olduğuna ilişkin iddiaların kabul edilemez olduğunu, her ne kadar araç sürücüsü alkollü olsa da alkol ile kaza arasında illiyet bağı olmaması sebebiyle müvekkili kooperatifin sorumluluğunun bulunmadığını, kaza ile ilgili tüm ifade tutanaklarının celbinin ardından Adli Tıp Kurumundan kusura ilişkin rapor alınması gerektiğini,

davacının tüm tedavi evraklarının celbinin ardından Adli Tıp Kurumu veya üniversite hastanelerinden maluliyete ilişkin rapor alınması gerektiğini, sonrasında dosyanın aktüer bilirkişiye tevdii ile rapor alınması gerektiğini, davadan önce müvekkiline herhangi bir başvuru yapılmadığını temerrüdün koşullarının oluşmadığını, olay tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini ve davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hakkaniyete aykırı ve iyiniyetten uzak olduğunu, müvekkili sürücünün olayın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, müvekkilinin alkollü olduğu iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin sabahın 8.55'inde işine gitmekte iken bu kazanın meydana geldiğini, ortada kan testi ile yapılan herhangi bir alkol ölçümünün mevcut da bulunmadığını, üfleme ile elde edilen alkol muayenesinin nöroloji uzmanı doktor bilirkişi tarafından rapor alımarak münhasıran kazaya sebebiyet verip vermeyeceği hususunun Sayın Mahkeme tarafından araştırılmasını talep ettiklerini,

davacının maluliyet oranının da bir yılın dolması ile Adli Tıp Raporu ile belirlenmesi gerektiğini, tedavi giderlerinin 6111 sayılı yasa gereği SGK tarafından ödendiğini, çalışan kişilerin hastalık durumunda tedavi sürecinde aylıklarının da ödenmeye devam ettiğini, bu sebeple maddi zararının söz konusu olmadığını, kusuru kabul etmemekle birlikte eğer bir tazminata hükmedilecek ise maddi zararın aracın sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, manevi zarar talebinin fahiş ve kabul edilemez nitelikte olduğunu, kimsenin kendi kusurundan faydalanamayacağını,

davacının gelir durumunun araştırılarak gerçek gelirinin tespit edilmesi gerektiğini ve neticede davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; Davanın tarafları arasında, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası olduğu, tarafların kusur ve tazminat miktarı konusunda ihtilaf da oldukları, ihtilafın bu noktalarda toplandığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce, hasar dosyası, poliçe, hastane evrakları, sosyal ekonomik durum, sgk kayıtları, hizmet döküm cetveli ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmıştır.

Dava konusu kaza nedeni ile davacının maluliyet oranının tespiti amacı ile Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp kurumu'na müzekkere yazılmış, mahkememize sunulan 08/06/2018 sistem tarihli raporda, Çalışma gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğince davacının iş gücü kaybı oranının 06/10/2015 tarihli kaza sonucunda, olay tarihli yaşına (44) göre (E cetveline göre) %66 (altmışaltı) olarak ulunduğu çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %66 olduğu, hesaplanan çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı ile 06/10/2015 tarihli kaza arasında illiyet bağının bulunduğu,

tıbbi iyileşme süresinin 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiş, mahkemece davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı oluşan sürekli iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik sürelerinin 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi GAzetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkındaki yönetmeliğe göre rapor alınmasına karar verilmekle 17/07/2020 tarihinde sunulan raporda, 06/10/2015 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel özür oranının %45 (yüzde kırkbeş) olduğu ve sekel halini aldığı,

tıbbi iyileşme süresinin 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.

Tarafların kusur oranlarının tespiti amacı dosya Kusur Uzmanına tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 22/03/2017 tarihli raporda, Davalı sürücü ...'ın yönetimindeki otomobil ile Kahire Caddesini takiben seyrederek geldiği olay yeri Yıldız Kavşağına her ne kadar seyir yönüne yanan yeşil ışıkta giriş yapıp, Simon Bolivar Caddesi istikametine devam etmiş ise de olay yerini gösteren video görüntülerinden de anlaşılmakla kurallara aykırı biçimde kavşak içerisinde şerit değiştirdiği,

bu sırada kırmızı ışıkta kaplamaya girerek ışık kontrollü yaya geçidi üzerinde yoldaki araçların geçişini bekleyen yaya ...'e çarpması sonucu meydana gelen kazada tali kusurlu olduğu, davacı yaya ...'in olay yeri ışık kontrollü yaya geçidinden karşıya geçmek istediğinde yayalara yeşil ışık yanmasını müteakip kontrollü biçimde geçişini gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara özen göstermediği,

taşıt yolunun araçlara açık olduğu anda ışık ihlali yaparak kaplamaya girip, kendi can güvenliğini tehlikeye atacak biçimde yol ortasında araçların geçişini beklediği sırada, kavşak içerisinde şerit değiştirmek suretiyle üzerine gelen sürücü ... yönetimindeki otomobilin çarpmasına maruz kaldığı olayda asli kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'ın %25 (yüzde yirmibeş) oranında, davacı yaya'nın ise %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.

Tarafların kusur oranları, davacının maluliyet oranı doğrultusunda tazminat miktarı ve tedavi giderlerinin tespiti amacı ile Aktüer ve Doktor bilirkişi uzmanı ile rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, 11/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda, davacı ...'in maluliyet durumu dikkate alınarak yapılan hesaplamada, geçici iş göremezlik zararının 11.085,32 (hesaplanan tazminat) -5.275,62-TL (kurum tarafından ödenen geçici iş göremezlik zararı)=5.809,70-TL davacının karşılanmamış geçici iş göremezlik zararı bulunduğu, sürekli iş göremezlik zararının 188.475,14-TL olarak hesaplandığı, toplam zararının ise 194.284,84-TL olduğu,

davacının dosya kapsamına göre SGK tarafından karşılanmayan, tedavi giderleri (refakatçi ürünleri, refakatçi ile birlikte temel ihtiyaçları, ortez giderleri, ilaç giderleri, ilaç ve muayene katılım payları) ve hastanın tedavi sırasında hasta yol ücretleri esas alınarak hesaplama yapıldığı, buna göre 1.560,57-TL tedavi gideri hesaplandığı, trafik bilirkişi tarafından 22/03/2017 tarihinde verilen raporda, davacı yaya ...'in %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğunun rapor edildiği ve kusur oranı kadar düşüldükten sonra 390.1425-TL tedavi gideri olarak hesaplandığı,

manevi tazminat tayini ve miktarının mahkemenin takdirinde olduğu rapor edilmiştir.

Davacı vekilince sunulan 24/02/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile , dava değerini artırılmasını talep etmiş, 194.284,84-TL maddi tazminat alacağının kaza tarihi 06/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile birlikte yapılan inceleme sonucunda; davacı/yaya'nın 06/10/2015 tarihinde karşıdan karşıya geçmekte iken davalı sigorta şirketine sigortalı ve diğer davalı şirketin maliki olduğu, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde, maddi ve manevi tazminat talebine yönelik açılan davada, davacı /yaya'nın 17/07/2020 tarihli Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki yönetmelik uyarınca bedensel özür oranının %45 (kırkbeş) olduğu ve sekel halini aldığı,

tıbbi iyileşme süresinin ise 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiş, dava konusu kazada davacının taşıt yolunun araçlara açık olduğu anda ışık ihlali yapıp, kendi can güvenliğini tehlikeye attığı ve %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'ın ise %25 (yüzde yirmişbeş) oranında tali kusurlu olduğu, maluliyet oranı ve tedavi giderleri'ne yönelik davacının talep edebileceği miktarın hesaplamasında, geçici iş göremezlik zararının 11.085,32 (hesaplanan tazminat) -5.275,62-TL (kurum tarafından ödenen geçici iş göremezlik zararı)=5.809,70-TL davacının karşılanmamış geçici iş göremezlik zararı bulunduğu,

sürekli iş göremezlik zararının 188.475,14-TL olarak hesaplandığı, toplam zararının ise 194.284,84-TL olduğu, davacının dosya kapsamına göre SGK tarafından karşılanmayan, tedavi giderleri (refakatçi ürünleri, refakatçi ile birlikte temel ihtiyaçları, ortez giderleri, ilaç giderleri, ilaç ve muayene katılım payları) ve hastanın tedavi sırasında hasta yol ücretleri esas alınarak hesaplama yapıldığı, buna göre 1.560,57-TL tedavi gideri hesaplandığı,

trafik bilirkişi tarafından 22/03/2017 tarihinde verilen raporda, davacı yaya ...'in %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğunun rapor edildiği ve kusur oranı kadar düşüldükten sonra 390.1425-TL tedavi gideri olarak hesaplandığı, davacının 24/02/2021 tarihinde vermiş olduğu ıslah dilekçesinde 1.000,00-TL'lik maddi tazminat taleplerinin 193.284,84-TL artırarak 194.284,84-TL'ye yükseltildiği ancak yapılan ıslahın toplam talep üzerinden yapıldığı oysa ki 1.000,00-TL'lik talebinin 400,00-TL'sinin tedavi gideri 500,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL'sinin sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğu,

bu taleplerinden tedavi giderine ilişkin talebin hesaplanan talepten daha yüksek olduğu, toplam hesaplanan maddi tazminat miktarı ve her bir talep konusu tazminat kalemlerinin birlikte değerlendirilmesi neticesinde davacının ıslah ettiği toplam miktar dikkate alınarak maddi tazminat yönünden, 5.809,70-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 188.075,14-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 390,14-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 194.274,84-TL'nin davalı Doğa sigorta şirketi yönünden dava tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının manevi tazminat talebine yönelik, davada tarafların mali ve sosyal durumları, kusur oranı, olayın oluş şekli, olayın ağırlığı, kaza nedeniyle duyulan elem ve acı, maluliyet durumu, paranın satın alma gücü, söz konusu kazanın oluş şekli ve ağırlığı ve ekonomik koşullar göz önüne alındığında 20.000,00-TL manevi tazminatın davalı ... ve ... sigorta ... Ltd.

Şti'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.