Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/426 K.2023/260

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin sigortalısı ...….Ltd.Şti.nin .... adresindeki işyerini ... poliçe numaralı01.03.2010/2011 ... ...

Poliçesi ile müvekkil şirket nezdinde sigortalandığını, sigortalı işyerinin yakınında bulunan ve hadisenin olduğu tarihte ... isimli iş merkezinin zemin katında faaliyet gösteren davalı firmanın atölye bölümünde bulunan ve davalı firma tarafından kullanılmakta olan oksijen tüpünün patlaması neticesinde sigortalı işyerinde davaya konu hasar meydana geldiğini, hasar tarihi 03.02.2011 olup hasar neticesinde düzenlenen 03.05.2011 tarihli ekspertiz raporunda davaya konu hasarın, davalı şirketin atölye bölümünde bulunan ve davalı işyerinde kullanılmakta olan oksijen tüpünün patlaması neticesinde meydana geldiğini,

bu çerçevede sigortalı işyerinde meydana gelen hasar nedeniyle sorumluğun davalı şirkete ait olduğunun kuşkuya yer vermeyecek kadar açık olduğunu, .... E.sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu beyanla, itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle;...

E.sayılı dava dosyasında bulunan ve ... soruşturma dosyası için hazırlanmış 29.06.2011günlü bilirkişi raporunda yazdığı gibi olayın, gaz tedarikçisinin kaçak yoldan doğalgaz satışı yapabilmek için oksijen tüplerinin içine doğalgaz doldurması ve boşalan bu tüplere yeniden oksijen gazı doldurmasıyla müvekkilin iş yerinde kullanılmak istenilen tüplerin regülatör vanasını açılmasıyla, vanadaki sürtünmeden patlamanın olduğunu, söz konusu bilirkişi raporunda her türlü iş güvenliği önlemleri yerine getirilse ve standartlara uyulsa bile patlamanın yine gerçekleşeceğinin yazılı olduğunu,

bu nedenle iş yeri ... ...…Ltd.Şti.nin olayda kusuru olmadığını, keza patlama sebebiyle iş bu rücu davasına konu olan hasarın ilgili sigorta poliçesi kapsamında olmadığı gibi 3.633,35.-TL bedelinden de olmadığını, dava kabul edilse bile faizin yasal faiz olması ve davacının ödeme tarihinden değil, davalının temerrüdü tarihinden başlaması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Haksız Eylemden Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hukuki niteliği itibari ile; dava dışı ......Ltd.Şti.ne, ... Poliçesi sebebi ile yapılan ödemenin rücuen tahsili talebinin yerinde olup olmadığı hususunda toplanmıştır. .

Davanın ve talebin kanuni dayanağı; İİK'nun 67.maddesi ile 6102 sayılı TTK'nun 1472.maddesinden ibarettir.

... .sayılı takip dosyasının celp ve incelenmesinden, alacaklı ... A.Ş vekilince, borçlu .......Ltd.Şti aleyhine 3.420,00.-TL asıl alacak, 213,35.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.633,35.-TL nin tahsili talebi ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 22.02.2012 tarihinde tebliğ edildiği, borca 24.02.2012 tarihinde süresinde itiraz edildiği, davanın da bir yıllık hak düşürücü süre içinde 11.10.2012 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizin ... , 14/01/2014 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine ... , 24/01/2017 tarihli ilamı ile "......... Somut olayda davacı sigortacı davalının atölyesinde kullandığı oksijen tüpünün patlaması sonucu sigortalısına ödediği hasar tazminatının tahsili için başlattığı takibe itirazın iptalini talep etmiştir.

Patlama ve yangın olayıyla ilgili olarak ... ’nin 09/09/2015 tarihli,.... sayılı ilamı ile davalı şirket yetkilisi hakkında taksirle birden fazla kişinin ölümüne ve yaralanmasına neden olmak suçundan kusuru bulunmadığından CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraatine, görevi kötüye kullanmak suçundan eylemi suç teşkil etmediğinden CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraatine karar verilmiş, karar temyiz edilmiş ve UYAP ortamından yapılan sorgulamaya göre karar henüz kesinleşmemiştir.

Mahkemece ceza dosyasındaki ve soruşturma dosyasındaki bilirkişi raporları hükme esas alınarak davalı şirket yetkilisinin kusuru olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. HMK 266. ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece hiçbir rapor aldırılmadığı gibi, kesinleşmeyen ceza dosyasındaki bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiştir.

Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, ceza dosyasında aldırılan bilirkişi raporunun yukarıdaki açıklamalar ışığında somut vakıaya dayanıp dayanmadığı TBK 74. madde kapsamında tartışılarak, gerektiğinde alanında uzman bir bilirkişi heyetinden davalının sorumluluğu hususunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık bilirkişi raporu aldırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir...." ilamı ile bozulmasına karar verilerek mevcut esasa kayıt olmuştur.

Mahkememizce, ... Esas sayılı dosyasının kesinleşmesi bekletici mesele yapılmış, beraat eden sanıklar yönünden kararın kesinleşmesi sonrası, dosya muhteviyatı gereği, bilirkişi raporu alınması gerektirdiğe takdirde dosyada bulunan ceza dosyasındaki kusur raporları, sigorta poliçesi ile ...Bozma ilamı gözetilerek,

davacının söz konusu haksız fiilden oluşan sigortalılara ödemek zorunda kaldığı kusur durumuna olay ile illiyet bağı olup olmaması dikkate alınarak davalıya rücu edilip edilmeyeceği, davalının icra takibine itirazının yerinde olup olmadığı hususunda Sigorta, Kimya Mühendisi, Makine Mühendisi ve Nitelikli Hesap Uzmanından oluşacak bilirkişi heyeti marifeti ile rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, bilirkişi heyetince sunulan 10/02/2023 sistem tarihli raporda, dosya kapsamındaki bilgi, belgelerin incelenmesi sonucunda,

davalının olayın meydana gelişinde kusurlu olmadığı bu nedenle davalıya rücu edilebilecek bir alacağın bulunmadığı rapor edilmiştir.

Mahkememizce, toplanan deliller, hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporları, ... ilamı ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; söz konusu davanın 03/02/2011 tarihinde davacı sigortalısı ......Ltd.

Şti'nin ... adresindeki işyerinde meydana gelen tüp patlaması nedeni ile oluşan hasar bedelinin davacı sigorta şirketi tarafından 30/05/2011 tarihinde ödenmesi nedeni ile ödenen miktarın söz konusu patlamada kusuru olduğu iddiası ile davalı şirkete rücusuna ilişkin olduğu, rücu talebi ile ... sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu patlamaya ilişkin olarak ... sayılı dava açıldığı, davanın 09/09/2015 tarih, ... sayılı ilamı ile karar verildiği, mahkememizce 14/01/2014 tarih ve .... sayılı ilamı .... sayılı ilamı ile bozulduğu,

yukarıda aktarılan bozma gerekçelerine istinaden anılan ceza dosyasının bekletici mesele yapıldığı, söz konusu ceza dosyasının davalı şirket yetkililerinin beraatine ilişkin kısımlarının 04/11/2021 tarihi ile kesinleştiği, ceza dosyasındaki bilirkişi raporu ve dosyaya kazandırılan bilgi, belgeler doğrultusunda dosyanın konusunda uzman bir adet Makine Mühendisi, Kimya Mühendisi ve Nitelikli Hesap Uzmanından oluşan heyete tevdi edildiği, 10/02/2023 tarihinde mahkememize bilirkişi raporunun sunulduğu, söz konusu raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu kabul edildiği, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere,

Davaya konu, hasarın meydana gelmesine neden olan tüplere ilişkin "..Parlayıcı, patlayıcı, tehlikeli ve zararlı maddeler ile çalışılan işyerlerinde alınacak tedbirler hakkında.." tüzüğün ilgili maddelerinde tüpler doldurulmadan önce tamamen boş ve temiz olmasına dikkat edileceği denilmesine rağmen, daha önce ... doldurulduğu anlaşılan tüplerin üzerindeki vana sistemindeki kalıntıların olayın meydana gelmesindeki etken unsur olduğu tespit edilmekle, söz konusu tüpleri tesislerinde dolduran dava dışı ...

San. Ve Tic. A.ş'nin asli kusurlu olduğu, davalı ... A.ş'nin olay tarihinde yürürlükte bulunan 4857 sayılı kanuna göre, kanunun 77. Maddesi gereğince, iş sağlığı ve iş güvenliği sağlanması için gerekli önlemleri alıp, uyma yükümlülüğü yönünden yapılan değerlendirme neticesinde ise, dava dışı ... San ve Tic.

A.Ş'nin olay tarihinde geçerli belediye tarafından verilmiş açılış ve çalışma ruhsatı ile ... tarafından verilen medikal oksijen gaz dolumu ve dağıtımı yapabileceğine dair izin belgesi bulunduğu, dava konusu kazaya sebep olan malzemeler(oksijen manifoldu ve oksijen gazı ) sevk irsaliyesi karşılığında davalı firmaya teslim edildiği, malzeme alımı konusunda idari bir kusur bulunmadığı, teknik yönden ise alınan malzemelerin manifold kısmında ... kalıntılarının kalmasının oksijen tüpünün kullanımından önce tespit edilmesinin imkansız olduğu, kullanım başlayınca da patlamanın meydana geldiği anlaşılmakla, davalı şirketin kusurun bulunmadığı,

Davacı sigorta firması açısından yapılan değerlendirmede, patlama sonucu hasar meydana gelen .... İmal. Paz. Tic. Ltd.

Sti.'ne ait işyeri'nin ... poliçe numaralı ... poliçesi ile 01/03/2010-01/03/2011 tarihleri arasında sigortalandığı, sigortalı firmanın yakınında bulunan ve davalı firma tarafından kullanılmakta olan oksijen tüpünün patlaması neticesinde sigortalı işyerinde davaya konu hasarın meydana geldiği, hasar neticesinde düzenlenen 03.05.2011 tarihli ekspertiz raporunda sigortalı işyerinin çatı bölümünde trapez adı verilen çatı kaplamasının kısmi olarak yenilenmesi ve açık aralıkların köpük ve çelik silikon ile kapatılması suretiyle hasarın giderilmesinin mümkün olduğu, ayrıca işyeri dış cephe camlarında kırılmaların bulunduğunun tespit edildiği,

hasar kapsamında müvekkil tarafından sigortalısına 30.05.2011 tarihinde 3.420,00.-TL ödeme yapıldığı, söz konusu ödemenin meydana gelen olayda kusuru bulunmadığı tespit edilen davalıya rücu edilemeyeceği anlaşılmakla, davalı tarafından .... sayılı icra takibine yapılan itirazın yerinde olduğundan, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim .... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır