Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/644 K.2022/300

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin davalı firmaya ait kargoların taşımalarını yaptığını ve davalı adına gelen kargoları yasalara uygun olarak taşımasını yapıp ihtirazı kayıtsız olarak kargo alıcısına teslim ettiğini, davalının bu hizmetleri karşılığı düzenleyip davalıya gönderdikleri takip konusu olan fatura bedellerini defalarca ihtarname gönderildiği halde ödemediğinden müvekkili şirket tarafından davalı hakkında Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu,

açıkladıkları nedenlerle davanın kabulü ile icra dosyasında asıl alacağa ve ferilerine yapılan itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi üzerinden takibin devamına, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi ve takibin vaki itiraz üzerine durması nedeni asıl alacak üzerinden %20 inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, dava giderleri ile vekâlet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı dava dilekçesinde müvekkili firmanın itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirttiğini, bu iddiaları kabul etmediklerini, davacı taraf dava dilekçesinde, taraflar arasında ticari ilişki olduğunu belirterek, e faturalar bedeli olan toplam 11.055.38-TL'lik tutarın ödenmediği için icra takibi başlatıldığını belirttiğini, davacı tarafla ticari ilişkinin var olması, davacı tarafın iddialarının doğru olduğu sonucunu doğurmayacağını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin mahiyeti bir seferlik mal siparişi, bu malın teslim edilmesi,

bedelinin ödenmesi prosedüründen ibaret olmadığını, taraflar arasında belli süredir devam eden ve cari hesap üzerinden sürdürülen bir ticari ilişkinin söz konusu olduğunu, karşı tarafın dava dilekçesinde e-faturaların ve hesap ekstrelerinin delil olarak gösterilmesi de bunun kanıtı olduğunu, ayrıca taraflar arasında ticari bir ilişkinin olması,

davacı tarafla müvekkili şirket arasında bir hesap mutabakatı olduğu anlamına da gelmeyeceğini, taraflarca imzalanmış bir hesap mutabakatı davacı tarafça delil olarak sunulamadığını, mevcut ticari ilişkide tarafların hesap kayıtları arasında uyumsuzluk bulunduğunu, geçmişte 2016 ve 2017 yılı içinde hesaplar arasında uyumsuzluk olduğunun taraflar arasında gündeme geldiğini, müvekkili firma tarafından yapılan bazı ödemelerin davacı taraf kayıtlarında görünmediğinden dolayı hesaplarda uyumsuzluk yaşanmakta olduğunu, müvekkili firmanın, davacı tarafın talep ettiği miktarda muaccel hale gelmiş bir borcunun olmadığını,

belirtilen sebepler doğrultusunda tarafların hesap kayıtları arasında uyumsuzluk olduğundan dava konusu alacağın likit olmadığını, karşı taraf kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini belirterek %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talebinde bulunduğunu, kötü niyet iddiasını kesinlikle kabul etmediklerini, müvekkili firmanın Temmuz 2016 döneminden itibaren belli oranda ekonomik problem yaşamaya başladığını, buna karşılık mal kaçırma veya yükümlülüklerini yerine getirmemek gibi bir yolu tercih etmediğini, müvekkili firmanın lerini ve borçlarını yerine getirme gayreti içerisinde iyi niyetli olarak faaliyetlerii nü,

hatta 2016 yılı Temmuz ayı sonrasında ... firmasınca alacaklılara yüklü miktarlarda ödemelerinde yapıldığını, bu süreçte herhangi bir alacak-borç ilişkisi nedeniyle alacaklı tarafın alacağı konusunda tereddüt veya hesaplar arası uyumsuzluk olduğu durumlarda itiraz edilerek müvekkili hakkında başlatılan takibin durmasının sağlandığını, bu konularda Müvekkili firmanın kriterinin karşı tarafın iyi niyetli olup olmaması,

alacağının var olup olmaması ve alacak miktarında tereddüt olup olmaması olduğunu, bu konular net ise ve borç miktarı belli ise ödeme yoluna gidildiğini veya takibe itiraz edilmediğini, fakat hesaplarda uyumsuzluk çıktığı durumlarda, ödeme yoluna gidilmediğini, davacı tarafla karşılıklı olarak yürütülen hesaplarda uyumsuzluk olduğundan itiraz yoluna gidildiğini, dolayısıyla davacının müvekkil firmanın kötü niyetli olduğu iddiasını kesinlikle kabul etmediklerini,

davacı tarafın talep ettiği gibi bilirkişilerce yapılacak inceleme sonucunda alacak-borç ilişkisi nihai durumunun netlik kazanacağını değerlendirdikleri açıklanan nedenlerle ve Sayın Mahkemece re'sen dikkate alınacak nedenlerle, müvekkil firma hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarata yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davalı Müflis'in iflas tarihi itibari ile davacının davalı Müflis'ten alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

Dava dilekçesinde belirtilen delillerden Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya aslı, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden gerekçeli karar evrakları, Ankara....İcra Dairesi'nin ...iflas dosyasında başvuru dilekçeleri ve başvuru tarihlerinin birer sureti getirtilerek dosya içerisine eklenmiştir.

Davacı şirketin defterlerinin incelenmesi için dosyanın talimat yolu ile mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 08/02/2018 tarihli rapora göre, davacı şirketin 2016 yılı ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre açılış ve kapanış onama ve beratlarının zamanında yapıldığının delil niteliğine haiz olduğunu, 2016 yılı davacı nezdinde davalı için tutulan cari hesap dökümüne göre 31/12/2016 tarihi itibari ile davalının davacıya 11.055,38-TL borçlu bulunduğunun rapor edildiği görülmüştür.

Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra davalı Müflis ticari defterleri üzerinde inceleme yapmak üzere dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 10/03/2022 tarihli rapora göre, dosya kapsamı ve taraflara ait ticari defter kayıtları nezdinde yapılan inceleme sonucunda davacını 29/03/2017 tarihinde davalı ... Elektromekanik Enerji San. Ve Tic. A.Ş. aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibinde 11.055,38-TL asıl alacak yönünden alacaklı olduğunun rapor edildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapıla yargılama sonunda, mevcut davanın itirazın iptali davası olarak açıldığı, dava devam ederken davalı müflis hakkında Ankara ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Karar sayılı dosyasında 28/03/2018 tarihinde iflas kararı verildiği, söz konusu iflas kararından sonra mevcut davanın kayıt kabul davasına döndüğü, bu çerçevede davacı tarafından icra takibindeki alacak nedeni ile iflas masasına 20.155,00-TL için başvuruda bulunulduğu, söz konusu başvurunun tamamının nizalı alacak olarak kaydedildiği,

ancak bilindiği gibi iflas masasının iflas tarihinden önce açılan davalar ile ilgili kabul ya da red yetkisinin ikinci alacaklılar toplantısına kadar bulunmadığı, söz konusu durumdaki davalar ile ilgili ikinci alacaklılar toplantısında karar verilmesinin gerektiği, mevcut olayımızda da durumun aynı olduğu, müflisin ikinci alacaklılar toplantısının 08/02/2021 tarihinde yapıldığı, söz konusu ikinci alacaklılar toplantısının 4.maddesinde müflisin davacı ya da davalı olduğu davalara devam kararının alındığı, bu çerçevede davacı ve davalı ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırıldığı,

her iki raporda da takip tarihi itibari ile davacının davalında 11.055,38-TL alacaklı olduğu, takip öncesi davalının temerrütü olmadığı için takipten itibaren faiz istenilebileceğinin rapor edildiği, söz konusu her iki raporun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması denetime elverişli olması nedeni ile mahkememizce kabul edildiği görülmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde kayıt kabul davalarında davacının müflisten alacağının iflas tarihi itibari ile hesaplanması gerektiğinden bilirkişi raporunda belirtilen 11.055,38-TL'lik alacağa takip tarihinden iflas tarihine kadar avans faizi işletilmesi gerektiği,

mahkememizce takip tarihinden iflas tarihine kadar söz konusu alacağa avans faizi işletildiğinde 995,21-TL bulunduğu, asıl alacak ile iflasa kadar işlemiş faiz toplandığında 12.050,59-TL davacının davalıdan alacağının olduğu, bu alacağın iflas masasına kaydının gerektiği, davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin de reddinin gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.