Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/511 K.2021/137

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

TALEP

Davacı vekilince Mahkememize sunulan 09/01/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; ...

Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki borçlu sigorta şirketinin 22.667,93-TL tutarındaki alacak için gönderilen ödeme emirlerine itiraz ettiğini, borçlu sigorta şirketinin icra takibine dayanak yapılan müvekkiline temlik edilen ekspertiz ücretine dair temliknamelerin geçersiz olduğunu ileri sürdüğünü, temliknamelerdeki imzaların sahte olduğunu iddia ettiğini, borçlunun iddialarının asılsız olduğunu ve müvekkilinin sigorta şirketinden alacağını tahsil etmesi gerektiğini,

temlik sözleşmesinin konusu olan ekspertiz ücretlerinden davalı şirketin sorumlu olduğunu,davalının sigortalıcılık kolunda itibarının sarsıldığını ve güvenilirliğinin tartışmalı olduğunu, hasar ödemelerinde en büyük sorunların davalı şirketle ilgili olduğunu, ekte Hazine Müşteşarlığının 2009/18 sayılı genelgesi 2 fıkranın 2 bendine istinaden, sigortalı/hak sahibi tarafından eksper talep edilmesi durumunda gecikmeksizin eksper tayinin yapılması gerektiğini, müvekkilinin tayin ettiği dosyalar kapsamında yapılan çalışmaların faturalarının ekte olduğunu,

bu faturalara istinaden davalı tarafın ödeme yapması gerekirken icra takibine haksız ve dayanaksız olarak itiraz ettiğini, beyan ederek, fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak üzere, ... Müdürlüğünün ... Esas, ... Müdürlüğünün ... Esas, ... Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyalarında borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 den az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi üzerine yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince mahkememize sunulan 15/02/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının talepleri haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, aşağıda sunulacak ve Sayın Mahkemece re'sen dikkate alınacak nedenlerle reddi gerekmekte olduğunu, dava dilekçesi ekleri taraflarına tebliğ edilmemiş olduğunu, davacının takiplere dayanak aldığı temliknameler üzerinde imza incelemesi yapılması talep edildiğini, temlikname altında imzaların sıhhati konusunda ciddi şüphe uyandırmakta olduğunu, alacağın temlikine ilişkin sözleşmenin yazılı olarak düzenlenmesi geçerlilik koşulu olduğunu,

temliknamelerdeki imzaların da araç maliklerinin eli ürünü olması gerekmekte olduğunu, temlikname asıllarının mahkeme dosyasına sunulması gerektiğini, araç ruhsat maliklerinin mahkemeye çağrılarak incelemeye esas imza örneklerinin alınması ve bi müteakip temliknamelerdeki imzaların araç maliklerine ait olup olmadığının uzman bilirkişi marifeti ile incelenmesini talep ettiğini, vekaletnamelerin dosyaya sunulmasını müteakip vekil olarak imza atan kişilerden örnek imzalar alınmak suretiyle imza incelemesi yapılmasını talep ettiğini, temliknamelerin gerçek hak sahibi olan kişilerden sadır olmuş temliknameler olduğunu ispat etmesi gerektiğini,

davacının talebi iyi niyetli olmamakla birlikte müvekkil şirkete düşen herhangi bir sorumluluk söz konusu olmadığını, asıl olan iyi niyet olduğundan karşılanacak olan her türlü masraf değil ancak yapılması makul görülen masraflar olduğunu, matbu temlik sözleşmelerinin varlığından sigortalıların haberi bile olmamakla birlikte söz konusu sözleşmeler geçersiz olduğunu, araç malikleri tarafından sigorta tahkim komisyonuna başvurulmak sureti ile müvekkil şirketten ekspertiz ücreti talebinde bulunmuş olması göstermektedir ki araç maliklerinin temlik sözleşmesinden haberi bile olmadığını,

temlik sözleşmelerinde yer alan imzaların sigortalılara ait olmadığını, davacı tarafın talebinin makul gider kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığını, makul harcamaların sigortacı tarafından ödenmesi gerektiğini, davacının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talebi hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, icra inkar tazminatı talebi yerinde olmadığını, kötü niyet tazminatı talebinin olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

TALEP

Davacı vekilince mahkememize sunulan 24/11/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ... Müdürlüğü, ... müdürlüğü ve ...icra müdürlüğünde, davalı şirket aleyhine 13.784,44 TL tutarındaki alacaklarına istinaden takip başlattıkların, davalı şirketin borca itirazı üzerine takibin durduğunu, ... Ticaret Mahkemesinde itirazın iptali davası açtıklarını, mahkememize açılan bu davanın da ....Ticaret Mahkemesinin .... E sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafça birleşen davaya ilişkin cevap dilekçesi sunulmamıştır,

GEREKÇE

Asıl dava ve birleşen dava, temlik alınan ekspertiz ücretinin tahsil istemine dayalı İtirazın İptali davasıdır. Asıl ve Birleşen davaya ilişkin olarak taraflar arasındaki ihtilafın; icra takibine dayanak yapılan ekspertiz ücret faturalarından dolayı davalının sorumlu olup olmadığı, temliknamelerin geçerli olup olmadığı, davacının icra takibine konu ettiği miktar kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. ...Ticaret Mahkemesinin ... Esas, .... Karar, 08/12/2015 tarihli kararı ile Mahkememiz ... Esas sayılı dava dosyası arasında hukuki bağlantı bulunduğundan birleştirilmesine ve yargılamanın asıl dava üzerinden devam edilmesine karar verilmiştir.

Mahkememizin ... Esas, ...

Karar, 23/11/2016 tarihli kararı ile toplanan delillerden davalı tarafın borcunu ödemediği özellikle oluşan ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamanın hükme esas alınmasının usulen yerinde olacağı kanaatine varıldığı, bu sebeplerle davacının yaptığı ekspertiz hizmetleri alacağını tahsiline ilişkin icra takiplerine davalı tarafın itirazının haksız olduğu anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin verilen kararı istinaf etmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22 Hukuk Dairesinin 2017/1624 Esas, 2018/794 Karar, 16/05/2018 tarihli kararı ile ".....

Dava TTK'nın 1426.mad. ve BK'nın 183 ve 184.mad. gereğince tespitini yapmış olduğu, ekspertiz hizmetleriyle ilgili doğan ücret alacağının tahsiline ilişkin yapılan icra takibine davacının yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir. Toplanan delillerden davalı tarafın borcunu ödemediği özellikle oluşan ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamanın hükme esas alınmasının usulen yerinde olacağı kanaatine varılmıştır.

Bu sebeplerle davacının yaptığı ekspertiz hizmetleri alacağını tahsiline ilişkin icra takiplerine davalı tarafın itirazının haksız olduğu anlaşılmakla itirazın iptaline, takibin devamına alacak likit olduğundan inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

" şeklinde gerekçe yazılmıştır. Ancak bu ifadenin, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıaları, bu vakıalar hakkında toplanan delilleri, delilleri tartışmasını ve deliller doğrultusunda sabit görülen vakıaları açıklamadığı gibi, davalı vekili tarafından istinaf konusu yapılan, ibranamelerin geçerliliği, ekspertiz harcamalarının talep edilebilirliği, inkar tazminatına hükmedilme gerekçesi izah edilmemiştir.

Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf konusu yaptığı hususlar yanında, yerel mahkemenin kararın -kanunun aradığı anlamda- bir gerekçe içermediği de sabittir.

Tüm bu nedenlerle, birleşen dosyanın ayrı bir dava olarak varlığını sürdürmesi esası da dikkate alınarak, HMK 297/b,c ve ç maddeleri gereğince, incelenen ve karar verilen dava/davaların taraflarını, iddia ve savunmaların özetlerini, hüküm sonuçlarını, harç ve yargılama giderlerini ayrı ayrı belirtir şekilde karar oluşturulması,

davaların ve icra takiplerinin dayanağı olan temliknamelerin geçerliliğinin, talep konusu yapılan ekspertiz ücretlerinin talep edilebilirliğinin değerlendirilmesinin yapılması ve kararın hangi maddi ve hukuki sebebe dayanılarak verildiğine dair gerekçe yazılması gerekmekte olup, bu hususları içermeyen yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile HMK.'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir." şeklinde istinaf başvurusunun kabulü ile mahkememizden verilen karar kaldırılarak iş bu esasa kayıt olmuştur.

Davaya konu, temlik sözleşmelerinde, temlik veren taraflara ait ve ekspertiz incelemesi yapılan araçların hususi ve ticari araç olanları mahkememizce tespit edilmiş, hususi araçlara ilişkin temlik alan davacının halef sıfatıyla açtığı dava dosyaları ayrı ayrı belirlenerek 12/10/2020 tarihli celsede mahkememiz dosyasından tefrik edilmek suretiyle ayrı esasa kaydı yapılıp, mahkememizin görevsizliği nedeni ile Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyası Asıl dava ve Birleşen dava yönünden ve dosyada bulunan icra takip dosyalarının her birinin takip miktarları işlemiş faiz ve yapılan ayrı ayrı tespitlerin yer aldığı, asıl dosya ve birleşen dosya itibariyle her bir ekpertiz raporunun ilgili icra dosyasıyla ilişkilendirerek talep miktarlarının belirlenmesi için bilirkişiye tevdine karar verilmiş, mahkememize sunulan 28/12/2020 tarihli ek raporda, asıl dava yönünden ve birleşen dava yönünden ekspertiz ücreti ve fatura tanzim tarihinden takip tarihine kadar avans faiz miktarları tablo şeklinde gösterilerek dosyaya sunulmuş,

İcra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin yönelik nihai takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu rapor edilmiş, usul ve yasaya uygun olarak hazırlanan bilirkişi ek raporu Mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli olarak kabul edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde,

Asıl ve Birleşen dava yönünden; taraflar arasında her iki davada; davacı şirketin temlik sözleşmeleri yapmak suretiyle davalı sigorta şirketince sigortalı araçlarda kaza nedeniyle meydana gelen hasarların tespitine yönelik ekspertiz raporlarının davalı sigorta firmasından Ankara 6., 11. ve 14. İcra Müdürlüğünden yapılan icra takiplerine itirazın iptaline yönelik olup, ihtilafın; yapılan temlik sözleşmelerinin geçerli olup olmadığı, davacı şirketin bu temlik sözleşmelerine dayanarak davalı şirketten ekspertiz ücretlerini talep edip edemeyeceği, hususlarının olduğu görülmüştür.

Bu kapsamında yapılan değerlendirme neticesinde , TTK nun 1426 ncı maddesinde sigortacının sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından rizikonun , tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile ödemek zorunda olduğu hüküm altına alınmış olup, icra takibine konu temlik sözleşmelerinin 6098 sayılı BK.'nun 184 maddesinde yer alan yazılı şekil zorunluluğun taşıdığı, temlik veren sigortalıların isim ve imzalarının bulunduğu, ekinde fatura ve ekspertiz raporunun bulunduğu dikkate alındığında geçerli bir temlik sözleşmesi olduğu,

anılan TTK nın 1426 maddesinde kapsamında hasar bedelinin tespitine yönelik ekspertiz ücretinin makul bir gider olduğu anlaşılmakla, davacının geçerli bir temlik sözleşmesi ile temlik alan sıfatı ile davalıdan ekspertiz ücretlerini talep etme hakkının bulunduğu kanaatine varıldığından, tefrik edilen ticari araçlar yönünden , (asıl dava açısından ... Müdürlüğünün ... Esas, ..., ...

Esas sayılı dosyalarında sigorta dosya numaraları tek tek hükümde belirtilmek üzere vaki itirazın iptali ile davanın kısmen kabulüne, Birleşen dava açısından ... Müdürlüğünün .... Esas, .... Esas, ... Esas sayılı dosyasında, ...Müdürlüğünün ... Esas, ...

Esas sayılı dosyasında sigorta dosya numaraları tek tek hükümde belirtilmek üzere vaki itirazın iptali ile davanın kabulüne ) icra takinine yapılan vaki itirazların iptali ile alacakların likit olması nedeniyle İİK 67. Maddesi gereğince her icra takibindeki itirazları iptali edilen sigorta dosya tutarındaki fatura asıl alacağı ve faiz toplamı üzerinden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır