Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/516 K.2021/728

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: 05/03/2008 tarihinde davalı ...'nın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç ile ...'un kullandığı ... plakalı aracın çarpışmaları sonucu ...'un yaralandığını, olaydan sonra 13/05/2008 tarihinde gece vakti ...'un evinde ölü bulunması üzerine davacıların şikayetçi olduğunu, İstanbul Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulu tarafından müteveffanın ölüm nedeninin daha önce ... ile yapmış olduğu kazaya bağlı olarak kendisinde bulunan rahatsızlık ile ölümünün gerçekleştiğinin tespit edildiğini, trafik kazası ile ölüm arasında bağlantı bulunduğunu, ...

Ceza Mahkemesinin ... Karar sayılı kararı ile davalı ...'nın 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yı denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiğini, davalı ...'nın asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacıların, müteveffa ...'un ölümü nedeniyle desteğinden yoksun kaldıklarını, manevi yönden derin üzüntü yaşadıklarını belirterek,

alacak miktarı belirsiz olduğundan, HMK'nun 107. maddesi gereği, tahkikat sonucunda müvekkillerinin tazminat alacağı miktarlarının tam ve kesin olarak belirlendiği anda arttırılmak üzere şimdilik 5.000,00 TL'nin işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesine, tüm davacılar için toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işleten ve sürücüden alınarak davalılara ödetilmesine,

işleten ve sürücünün malvarlıkları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde dilekçesinde özetle, zamanaşımı definde bulunmuş, davanın esasına ilişkin olarak davacı eşin daha öncesinde müvekkili şirkete başvurusu üzerine açılan hasar dosyası kapsamında alınan aktüerya tazminat raporu ile tespit edilen zarar tutarı olan 41.394,00-TL. sının 04.04.2013 tarihinde ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sendikası vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle, zamanaşımı defi ve ilk itirazlarda bulunmuş, davanın esasına ilişkin olarak, işleten konumunda olan müvekkili sendikanın kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun olmadığını, davalı ...'nın kazanın gerçekleştiği tarihte sendika başkanı olarak görev yapması nedeniyle aracın kendisinin kullanımına tahsis edildiğini, gerçekleşen kaza herhangi bir teknik arızadan kaynaklanmadığı için işleten olarak müvekkili sendikanın sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini,

söz konusu kazada kusurlu bir taraftan söz edilecekse bu da kural ihlali yaparak kazaya sebep olan ve asli kusurlu olarak tespit edilen diğer davalı ... olduğunu, talep edilen tazminatın dayanağının mesnetsiz olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. |

Davalı ... vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle, zamanaşımı definde bulunmuş, davanın esasına ilişkin olarak, davalı ... şirketine yapılan ibranın TBK 166. Maddesi uyarınca diğer müteselsil borçluların tamamını borçtan kurtaracağını, davacının iddia ettiği zarar ile müvekkilinin eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığını, kazada müvekkilinin kusurunun da bulunmadığını, destekten yoksun kalma hususunun gerçekleşmediğini, gelirinin ispat edilemediğini, manevi zararın ispatlanamadığını, ayrıca, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat istemine ilişkindir Taraflar arasındaki ihtilafın; davaya konu kazada kusur durumu , zarar miktarı, zararın poliçe teminat kapsamında olup olmadığı, temerrüt tarihi ile faizin türü noktasında toplandığı anlaşıldı.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, mevcut dosyanın basit yargılamaya tabi olduğu, söz konusu dosyanın 26/04/2021 tarihli celsesinde takipsiz kalması nedeniyle birinci kez işlemden kaldırıldığı sonrasında davacı vekili tarafından 27/04/2021 tarihli dilekçesi ile yenilendiği,

mahkememizin 05/07/2021 tarihli celsesinde HMK 120/2 maddesi gereğince davacı vekilinin manevi tazminat istemine ilişkin olarak eksik olan harcın yatırılması için kesin süre verilmiş, 25/10/2021 tarihli celsede verilen kesin süreye rağmen harcın yatırılmaması nedeniyle bu talep yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilerek maddi tazminat yönünden yargılamaya devam olunmuş, 29/11/2021 tarihinde ise ikinci kez takip edilmemesi ve davalı vekilinin davayı takip etmeyeceğini beyan etmesi nedeniyle HMK 150.

Maddesi gereğince maddi tazminat talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır