Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/445 K.2021/87

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilince mahkememize sunulan 05/08/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkil şirketten 16/03/2018 tarih ve 18010603 nolu fatura ile toplam 85.001,51-Euro tutarında Seramik Stoklama Makine Yedek Parçaları satın aldığını bu meblağın %50 sinin peşin ödeneceğini kalan miktarın ise belgeler görüldüğünde ödenmek üzere anlaşmaya varıldığını,

davalının 42.500,00-Euro'yu 09/03/2018 tarihinde ödediğini ve malların gerekli belgelerle davalıya gönderildiğini ancak davalı tarafça belgeler ulaşmasına rağmen ödeme yapılmadığını sözlü mutabakat sonucunda bakiye bedel olan 42.500,00-Euro'nun 20/11/2018 tarihinden başlayarak 4 eşit taksitte ödenmesinin kararlaştırıldığı ve son taksitin ise 20/02/2019 tarihi olarak belirlendiğini ancak 42.500,00 Euro'nun davacıya ödenmemesi neticesinde Eskişehir ...Noterliğinin 26/03/2019 tarih ve .... yevmiye no ile ihtar gönderildiğini, alacağın 04/04/2019 tarihinde muaccel hale geldiğini, bunun üzerine davalı aleyhine ...

Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile 42.500,76 Euro bakiye alacak ile 448,30 Euro birikmiş mevduata bankalarca uygulanan azami yıllık %5 faizi ile birlikte toplam 42.949,06 Euro icra takibi yapıldığı davalının itirazı üzerine icra takibinin durmasına sebebiyet verdiği, dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını beyan ederek, davalının yersiz ve haksız itirazın iptali ile 42.949,06-Euro alacağın davalıdan tahsiline, takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasının açılabilmesi için özel şartların olması gerektiğini MÖHUK kapsamında yabancıların Türkiye'de açacakları davalarda teminat gösterme zorunluluğunun bulunduğunu, teminatın yabancıların Türkiye'de açacakları davalarda mahkemeni yapacağın yargılama giderleri ve davalı tarafından muhtemel zararını karşılamak üzere davacı taraftan istenen maddi güvenceyi ifade ettiğini, Tüzel kişiler bakımından ise yabancılık sıfatının, statülerindeki idare merkezine göre belirleneceğini, teminatın HMK maddesi 114 kapsamında dava şartlarından olduğunu,

basit yargılama usulüne göre yürütülmesine ilişkin davada dava değerinin 42.949,06 Euro dava tarihindeki kur üzerinden karşılığının 266.896,88-TL olduğunu ve davanın yazılı yargılama usulüne tabi olması gerektiğini, öncelikle davacının yaptığı iş ve teslim ettiği malları ispatlaması yönünden daha sonra eğer var ise yapılan iş bedellerinin uzman bilirkişiye hesaplattırılarak borç miktarının tespitine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından davacı takip alacaklısına yapılmış olan ödemelerin mevcut olduğunu,

likit olmayan alacağın tamamına ferileri ile birlikte itiraz edilmesinin zorunluluğunun doğduğunu ve müvekkil şirkete ait ticari defter ve kayıtlara taraflarınca delil olarak dayandırıldığını defterlerin fiziken ibrazının mümkün olmadığını yerinde inceleme talep ettiklerini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Ticari Satımdan Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlenen davacının Ankara 10 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına dayanak fatura nedeniyle bakiye alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu görülmüştür.

Mahkememizce ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası aslı ile tarafların Ba-Bs formları ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmıştır.

... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı ....vekili tarafından 20/06/2019 tarihinde, davalı .... Seramik Mad. İnş. İth. San. Ve Tic. A.ş aleyhine 42.500,00 Euro asıl alacak ve 448,30 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.949,06 Euro üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takibin dayanağı olarak 16/03/2018 tarihli 85.001,51 Euro faturanın ödenmeyen 42.500,76 Euro tutarlı bakiyesinin gösterildiği, borçlunun süresinde itirazı üzerine icra müdürlüğünce takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafın bildirmiş olduğu adresinde yerinde inceleme yapmak suretiyle ticari defter ve kayıtlarının Mali Müşavir marifetiyle incelenmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 30/12/2020 tarihli raporda, İthal malın gümrük antreposuna girişinin gerçekleştiği ancak davalı yanca malın gümrükten çekilmediği ve mal bedelinin %50'lik ikinci bölümünün ödemesinin yapılmadığı, buna göre davacı'nın davalı şirketten takip tarihi olan 20/06/2019 tarihi itibariyle 42.501,51 Euro asıl, 215,18 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.715,94 Euro alacağının bulunduğu, ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki takibin bu tutar üzerinden devam etmesi gerekeceği, icra inkar talebinin değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde bulunduğu rapor edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle, davalı tarafından 16/03/2018 tarih ve 18010603 nolu fatura ile 85.001,51 Euro tutarında Seramik Stoklama Makine Yedek Parçaları satın alındığı, meblağın %50 sinin peşin olarak ödendiği, bakiye kısmının ise ödenmek üzere sözlü olarak anlaşmaya varıldığı ancak davalı tarafça ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan takibe itiraz ile takibin durduğu, davalının itirazının iptali istemli işbu dava açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Davacı şirket tarafından davalı şirkete gönderilen 21/07/2017 tarih ve 4908 nolu teklif mektubunda malzemelerin toplam bedelinin 85.001,49 Euro olduğu, ödemenin %50 sinin nakit/banka havalesi , %50'sinin ibrazından (CAD-at sight) ibaresinin yer aldığı, bu ödeme şeklinin vesaik mukabili ödeme (Case Against Documents-CAD) vesaiklerin alıcıya mal bedelinin tahsil edilmesinden veya tahsilat için istenilen güvencenin alınmasından sonra teslim edilen bir ödeme yöntemi olduğu, gerek davalı defterinde gerekse ....

Katılım Bankası A.ş'nin 15/10/2020-244745 sayılı yazısından davalının davacıya 09/03/2018 tarihinde mal bedellinin %50 si olan 42.500,00-Euro'yu transfer ettiği, Ticaret Bakanlığı Muratbey Gümrük Müdürlüğünün 18/11/2020 tarihli dosyaya kazandırılan yazısı ekinden davaya ve sipariş/teklife konu olan malın antrepoya alındığına ilişkin 28/03/2018 tarihli ve 85.001,51-Euro bedelli antrepo beyannamesinin bulunduğu,

bu beyannameye göre ithal edilen malın gümrük antreposuna girişinin gerçekleştiği, davalı şirketin malı gümrükten çekmediği ithal edilen malın bedelinin %50 'lik ikinci bölümünün davalı tarafça ödemesinin yapıldığına dair dosya içerisinde bir belge bulunmadığı buna göre ...'nin davalı ... Granit Seramik Madencilik İnşaat İthalat İhracat San. Ve Tic.

A.Ş'nden malın bedeli olan 85.001,51 Euro'dan ödeme yapılan 42.5000,00-Euro düşüldüğünde kalan 42.501,51-Euro alacağının bulunduğu, davacının söz konusu alacağı için Eskişehir...

Noterliğinin 26/03/2019 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiği 7 (yedi) gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin 27/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, bu durumda temerrüt tarihinin 04/04/2019 olduğu, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar 215,18-Euro faiz talep edebileceği bu durumda takip tarihi itibariyle toplamda 42.715,94- Euro davacının alacaklı olduğu anlaşılmış olup, ... Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasındaki takibin bu tutar üzerinden aynı şartlarda devam etmesi ve alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmekle, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır