Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/472 K.2022/677

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; kooperatifin 7 adet üyesi olduğunu, genel kurul kura çekiminde "8" nolu dairenin kendisine isabet ettiğini, bu belgenin de genel kurul kararının noterlikçe tasdik edildiğini, oyalama yapılarak kendisine ait olan tapunun bugüne kadar kendisine verilmediğini, 8 nolu dairenin satılması için müşteri aranıldığının öğrendiğini, satılması halinde mağduriyetine sebep olacağını, söz konusu dairenin kiraya verildiğini öğrendiğini beyan ederek; ... nolu bağımsız bölümünün tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir kararı korulmasına ve adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap sunmayarak davacının iddialarını inkar ile yetinmiştir.

KABUL VE GEREKÇE

Dava, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunundan kaynaklı tapu iptali ve tescili davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının davalı kooperatif üyesi olup olmadığı, kooperatif üyesi ise 8 nolu bağımsız bölüm yönünden tapu iptali ile tescil şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Davalı kooperatifin 29.06.2019 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının 7. maddesinin G bendine göre 6 nolu bloktaki 8 nolu dairenin ...'na verildiği görülmüştür.

... yevmiye nolu ''Kooperatif Hisse Devir Sözleşmesi'' başlıklı belge incelendiğinde devir edenin ..., devir alanın ..., sözleşme konusunun ...'nun SS ... Konut Yapı Kooperatifi'ndeki hak ve hisselerinin tamamını 15000 TL bedel ile devrine ilişkin olduğu, devir bedelinin ... tarafından naklen alındığı görülmüştür.

.... yevmiye nolu ihtarname başlıklı belgenin yapılan incelemesinde söz konusu ihtarnamenin 8. maddesinde ihtar eden ... tarafından muhatap ...'a verdiği hisse devrinden vazgeçtiğinin bildirildiği görülmüştür.

Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 18.05.2022 tarihli yazı cevabında Tasfiye Halinde Sınırlı Sorumlu ... Konut Yapı Kooperatifi'nin tasfiye memurlarının ..., ... ve ... olduğunun bildiriliği görülmüştür.

Tasfiye Memuru ... tarafından dosyaya 13.03.2022 tarihli beyan dilekçesinin sunulduğu, söz konusu dilekçe içerisinde davacı ...'nun kooperatif üyesi olduğu ve taşınmazın davacıya ait olduğunun beyan edildiği görülmüştür.

Kooperatif uzmanı bilirkişi ....'den alınan 19.11.2021 tarihli rapora göre 29.06.2009 tarihli kooperatif genel kurul toplantısında alınan karar ile 8 nolu dairenin ...na verildiği, kooperatifin 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 ve 2017 yıllarına ait genel kurul toplantılarının 07.12.2018 tarihinde yapıldığı, ortaklar listesinde kayıtlı 7 ortağın tamamının toplantıya katıldığı, söz konusu toplantıda davacı ... ...nun denetim kurulu asil üyeliğine 3 yıllığına seçildiği, yönetim kurulu asil üyeliklerine ise ..., ... ve ...'ın seçildiği,

29.06.2019 tarihinde yapılan 2008 yılı olağan genel kurul toplantısının 6. Gündem maddesinde ''a) Ortak Aidatları: Kooperatifin herhangi bir harcaması olmadığından ortaklardan düzenli aidat alınmasının gerek olmadığına, gerektiğinde yeteri kadar para toplanması için yönetim kuruluna yetki verilmesine, b) yönetim ve denetim kurulu üyelerine hakkı huzur ve başka bir adla herhangi bir ödeme yapılmamasına,

c) tahmini bütçe olmadığından bütçenin görüşülmemesine oy birliği ile karar verilmiştir.'' şeklinde karar alındığı kooperatifin 07.12.2018 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının 6. Gündem maddesinde ortak aidatlarının bir sonraki genel kurul tarihine kadar geçerli olmak üzere ayda 50,00-TL olmasının oy birliği ile kabul edildiği, kooperatif yetkilileri ile yapılan görüşmede davacı ... ....nun kooperatife borcu olup olmadığının defter ve belgeler üzerinde incelenmesi gerektiği beyan edilmesine rağmen, kooperatif defter ve belgelerinin bilirkişi incelemelerine sunulmadığının rapor edildiği görülmüştür.

Gayrımenkul değerleme uzmanının dosyaya sunduğu 18.10.2021 tarihli ek raporda davaya konu 8 nolu bağımsız bölümün dava tarihi itibari ile rayiç değerinin 562.433,99-TL olduğunun rapor edildiği, söz konusu rapor sonucunda davacı tarafından eksik harcının tamamlandığı görülmüştür. Çankaya Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 06.07.2022 tarih ve 448901 sayılı yazı cevabında, yapı kayıt belgesi verilmesine ilişkin usul ve esaslar kapsamında, yapı kayıt belgesi alınması nedeniyle projelendirilerek ve ruhsata bağlantısının mümkün olamayacağının tespit edildiğini bildirildiği görülmüştür.

Mahkemece yapılan değerlendirme sonucunda: davacı tarafından her ne kadar 25.11.2011 tarihli kooperatif hisse devir sözleşmesi ile hissesini dava dışı ...'a satmış ise de söz konusu hisse satışının kooperatife bildirilmemesi, davacı tarafından söz konusu satıştan ... tarihli ihtarnamesi ile vazgeçilmesi, 2018 yılında davalı kooperatifin yapılan olağan genel kurul toplantısında, davacının üye sıfatıyla toplantıya katılması ve denetim kurulu üyeliğine seçilmesi,

aynı toplantıda 25.11.2011 tarihli hisseyi devralan ...'ın da bulunması hususları göz önüne alındığında, mahkememizde davacı ...'nun davalı kooperatife üyeliğinin devam ettiği yönünde kanaat oluşmuştur.

Bu kanaat çerçevesinde davacının tapu iptal tescil talebi değerlendirildiğinde 29.06.2009 tarihli davalı kooperatif genel kurul toplantısının 7. Gündem maddesinin g bendi ile 8 nolu bağımsız bölümün ...'na verildiğinin sabit olduğu, söz konusu toplantının 6. gündem maddesinde kooperatifin herhangi bir harcaması bulunmadığından aidat alınmasının gerek olmadığına karar verildiği, 2018 yılında yapılan genel kurul toplantısında aidat miktarının 50,00-TL olarak belirlendiği, davalı kooperatif tarafından ticari defterlerinin bilirkişi incelemesine sunulmadığı,

bu çerçevede davacının kooperatife borçlu olduğu ya da tapunun iptalini engelleyici bir delilin dosyaya sunulmadığı aksine ticaret sicilden gelen kayda göre kooperatifin tasfiye memuru olan ...'in dosyaya vermiş olduğu dilekçe ile bağımsız bölümün davacıya ait olduğunun kabul edildiği yine söz konusu bağımsız bölüm ruhsata aykırı olarak yapılmış ise de daha sonradan ilgili ruhsata aykırılıkla alakalı yapı kayıt ruhsatının alınması ve söz konusu ruhsat alındıktan sonra ruhsata uygun hale getirilmesinin mümkün olmayacağına ilişkin Çankaya Belediyesinin cevabı yazısı göz önüne alındığında mahkememizde davacının tapu iptal ve tescil talebinin

kabulünün gerektiği yönünde kanaat oluşmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Katip ... · ¸e-imza