Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/488 K.2021/95

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı borçlu ile müvekkili arasında 09/11/2017 tarihinde Proje Yapım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu projelerin müvekkili tarafından tamamlandığını, işlerin bitirilip davalıya teslimi aşamasında davalı tarafın bahse konu sözleşmeyi feshettiğini, davalı yanın sözleşmeyi hukuka aykırı bir şekilde tek taraflı olarak feshettiğini, sözleşmenin bedelinin ödenmesi için davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, herhangi bir ödeme alamadıklarını, bu sebeple sözleşme bedeli olan 27.500,00-TL'nin tahsili için Ankara ....İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini, davalı tarafın başlatılan icra takibine 18/02/2019 tarihinde itiraz ettiğini beyanla, davalarının kabulünü, yapılan itirazın reddini, %20'den az olmamak kaydı ile inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine şeklinde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava ve icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğü ve yetkisiz icra mahkemede açıldığını, davacı tarafın imzalanan sözleşme ile ilgili bir çalışma yapmadığını, herhangi bir proje çizmediğini, müvekkili tarafa herhangi bir iş teslim etmediğini, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddinin gerektiğini, %20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Ankara ....İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içerisine eklenmiştir. Taraflar arasındaki ihtilafın; Ankara ....İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda. Davacı tarafından davalı aleyhine Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığı, söz konusu takibe davalı tarafından İstanbul İcra Daireleri'nin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunduğu sonrasında, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı itirazın iptali davasının davacı tarafından açıldığı, söz konusu davada davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu yetki itirazının yerinde bulunduğu belirtilerek davanın usulden reddine karar verildiği, söz konusu karar kesinleştikten sonra karar doğrultusunda Ankara Batı İcra Müdürlüğü dosyasının İstanbul İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesi gerekirken davacının talebi doğrultusunda Ankara İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği, söz konusu Ankara İcra Müdürlüğü'ne gönderim işleminin yerinde olmadığı, zira Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin mahkeme kararını dolaylı olarak ortadan kaldırdığı,

sözleşmeye göre her ne kadar Ankara icra daireleri yetkili ise de Batı İcra'da takip yapıldıktan ve takibe borçlunun itirazı kabul edildikten sonra söz konusu dosyanın sözleşmeye göre Ankara İcra Daireleri yetkilidir deyip, Ankara İcra Dairelerine gönderilemeyeceği,

şayet Ankara İcra Dairelerince takip yapılmak isteniyor ise yeni bir icra dosyasıüzerinden takip yapılabileceği görülmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararından sonra Ankara Batı İcra tarafından dosyanın İstanbul İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesi gerekirken söz konusu icra dosyasına da yetkili olmayan Ankara İcra Müdürlüğü'ne dosyanın gönderilmesi nedeni ile ortada usulüne uygun bir takibin olmadığı yönünde mahkememizde kanaat oluştuğundan davanın ön şart yokluğu nedeni ile reddine,

yine davalı taraf Arabuluculuk görüşmelerine katılmadığından dolayı Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 11.fıkrası gereği yargılama giderlerinden davalı tarafın sorumlu olduğu ve yine davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığı gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸¸ Hakim ... · ¸¸