Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/72 K.2021/669

İddia

Davacı vekili ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesine hitaben yazmış olduğu dava dilekçesi ile, davalı şirket adına faaliyet gösteren onarım işi işyeri sigortalılarından 2001200623037 sigorta sicil numaralı ... nin 10/06/2014 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sunucu malul kaldığını, kendisine iş göremezlik geliri olarak müvekkil kurum tarafından 63.208,02 TL gelir bağlandığını, 10.847,67 TL hastane masrafı, 92,11 TL ilaç masrafı, 4.458,28 TL sürekli gelir bağlandığını, iş kazasının oluşmasında işverenin % 100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu sebeple müvekkilinin ödediği bedellerin davalı işverenden rücuen alınarak müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi... Karar sayılı ilamı ile; davalı ... İnşaat ve Sanayi Ltd. Şti.'nin iş bu dava tarihi olan 17/01/2018 tarihinden önce Ankara ... Ticaret Mahkemesinin ... K. Sayılı kararı ile 18/02/2016 tarihinde iflasına karar verilerek iflasının açıldığı, bu suretle davaya iflas idaresine karşı sıra cetveline itiraz davası olarak devam edilmesi gerektiği gerekçesi ile İİK m. 235 gereği iş bu davada yetkili ve görevli mahkemelerin Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan bahisle HMK m. 114/1-c gereği dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermiş ve dosya mahkememize gönderilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; iflas tarihi itibari ile davacı kurumun alacağı olup olmadığı, var ise miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Ankara ... Müdürlüğü'nün cevabi yazısı, ... Sosyal Güvenlik Müdürlüğü'nden dava dışı işçinin dosyası, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.

Öncelikle davaya konu iş kazasında kusur durumunun tespiti, müteakiben iflas tarihi itibari ile muaccel olan veyahut iflas tarihinden sonra muaccel olan her bir alacak kaleminin (peşin sermaye değerli gelir, geçici işgöremezlik ve hastane masrafı yönünden) iflas tarihi itibari ile alacak miktarının tespiti amacıyla dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, 13/03/2020 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre; yasal yükümlülükleri yerine getirmeyen ve iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin hükümlere aykırı hareket eden, davalı işveren ...

İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin %80 oranında kusurlu olduğu, yasal yükümlülükleri yerine getirmeyen ve iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin hükümlere aykırı hareket eden, kazalı çalışanlar ... %10 ve dava dışı ...'ın %10 oranında müştereken ve müteselsilen kusurlu olduğu,

dosyadaki mevcut bilgi ve belgelere göre, başkaca bir tarafa veya kişiye kusur atfedilemeyeceği, hesaplamanın yapılabilmesi için mahkemece SGK Tahsisler Dairesi Başkanlığı'na müzekkere yazılarak dava dışı sigortalı ...'ye iş kazası sigorta kolundan 01/01/2015 tarihinden günümüze kadar bağlanan gelirin aylık tutarları ile yıllık gelir tutarlarının ve bağlanan gelirin yıllık ilk peşin değerlerinin bildirilmesinin istenmesini talep ettiği görülmüştür.

Artvin SGK'ya müzekkere yazılarak ve yazılan müzekkereye muris ...'nin açık kimlik bilgileri şerh düşülerek sigortalıya 01/01/2015 tarihinden günümüze kadar bağlanan gelirin aylık tutarı ile yıllık gelir tutarının ve bağlanan gelirin yıllık peşin değerinin bildirilmesinin ve dayanak belgelerin gönderilmesinin istenildiği, yazı cevabı geldiğinde dosyanın bilirkişi heyetine ek rapor düzenlemesi için tevdi edildiği, 11/01/2021 tarihli bilirkişi heyeti ek raporuna göre; davacı kurumun 18/02/2016 iflas tarihine kadar muaccel olmuş alacağının 68.298,81 TL, iflas tarihinden sonra muaccel olmuş alacağının 26.522,46 TL olduğunun rapor edildiği görülmüştür.

Tarafların itirazların değerlendirilmesi ve her bir alacak kalemi yönünden ayrı ayrı hesaplama yapılması amacıyla dosyanın tekrar bilirkişi heyetine tevdi edildiği, 19/03/2021 tarihli bilirkişi heyeti ek raporuna göre; davacı SGK Başkanlığı vekilinin itirazları gerekçeli olarak incelendiği, raporda ve hesaplamalarda değişiklik yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığının rapor edildiği görülmüştür.

Öncelikle belirtmek gerekir ki; kayıt kabul davalarında ispat yükü davacı alacaklıda olup, davacı alacağın mevcudiyetini ve belirtilen miktarda olduğunu ispat etmek zorundadır.

Davalı ... İnşaat Ticaret...Ltd. Şti.'nin, Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin 18/02/2016 tarih ve ... karar sayılı kararı ile 18/02/2016 tarihi, saat 12:24 itibari ile iflasına karar verilmiştir. Davacı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı davalıdan olan alacağının iflas masasına kaydı için süresi içeresinde iflas masasına müracaat etmiş ancak talebi ...

Asliye Hukuk (İş Mahkemesinin) ... esas sayılı dosyasında nizalı olarak değerlendirilerek alacak kaydının 4.sırada değerlendirilmesine karar verilmiştir.

Davacı iş bu ret kararından sonra eldeki kayıt kabul davasını süresi içerisinde açmış olup denetime ve hüküm vermeye elverişli 13/03/2020, 11/01/2021 ve 19/03/2021 tarihli bilirkişi asıl ve ek raporlarına göre; davacının, dava dışı işçi ...'nin geçirdiği iş kazası nedeniyle iş kazasına karışanların kusur durumları da gözetildiğinde iflasın açıldığı 18/02/2016 tarihi itibari ile muaccel olan alacak miktarının 68.298,81 TL olduğu belirlenmiştir.

Bilirkişi raporunda 68298,81 TL belirlenmiş ise de; davacının talebi ile bağlı kalınarak iflas tarihi itibari ile davacı lehine doğan ayrıntıları hükümde yazılı toplam 68097.65 TL alacağa hükmedilmiştir.

Davalı şirketin iflasın açıldığı 18/02/2016 tarihinden sonra muaccel olan alacak miktarı ise 26.522,46TL olarak belirlenmiş olup, dava dilekçesinde davaya konu edilen ancak iflas tarihi itibari ile henüz muaccel olmayan 10.508,32TL'lik alacak yönünden ise dava dosyası 10/11/2021 tarihli celsede tefrik edilmiştir. Davacının talebi ile bağlı kalınarak iflas tarihi itibari ile muaccel olan 68.097,65 TL alacağının iflas masasına kayıt koşullarının oluştuğu kanaati ile masaya kaydına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.