Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/149 K.2021/436

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin müflis şirketin Edirne ve Zonguldak Devrek'te yaptığı inşaatlarda, şap makinesi kendisine ait olması sebebiyle bu makine ile beton düzleme işini metraj fiyatı üzerinden anlaşarak çalıştığını, bu süreçte kendisine sigorta dahi yapılmadığını, müflis şirketin taşeronu olan ...'ın mevcut işi müvekkilinin yaptığını söylemesi üzerine müvekkiline 12.550,00-TL bedelli çek verildiğini, kalan 2.150,00-TL'nin sonrada ödeneceğini, müvekkilinin işe devam ettiğini, sonrasında müvekkiline ödenmesi gereken toplamda 17.983,00-TL paranın 9.000,00-TL'si 2015 yılında müvekkiline banka hesap numarasına yollandığını, kalan meblağın ödenmediğini,

kalan ödemelerin sonradan yapılacağını beyan eden müflis şirketin ilerleyen zamanda iflas ettiğini öğrendiklerini, müvekkilinin alamadığı işbu alacak için 10/07/2017 tarihinde şirketin iflasının yapıldığı Ankara ....İcra Müdürlüğü'nün ....

İflas dosyasına alacak kaydı talebinde bulunduğunu, ancak alacağın kalem tarafından ihtilaflı görüldüğünden bahisle yargılama yapılması gerekçesiyle kaydının yapılmadığını, açıklanan nedenlerle işbu davanın açılmasının hasıl olduğunu, davanın kabulü ile 23.683,00-TL alacağın iflas tarihi itibariyle işleyecek faiziyle birlikte sıra cetveline esas alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı İflas İdaresi'ne tebligat usulüne uygun yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Dava, sıra cetveline itiraz niteliğindedir. Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacının davalı müflisten alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacının mevcut davasının dayanağının 1 adet çek ve davalı bünyesinde çalışmış ... tarafından düzenlenen 08/10/2015 tarihli belge olduğu, söz konusu belgelerin doğruluğunun araştırılması için davalıya ticari defterlerini sunmak üzere süre verildiği, davalı tarafından dosyaya ticari defterlerin bulunduğu yer ve irtibat kurulacak kişinin bildirilmediği, davalı bünyesinde çalışan ve bu durumun SGK'dan gelen yazı cevabı ile anlaşılan ...'in tutanak münzisi olarak dinlenilmesine mahkemece karar verildiği ancak tespit edilen adresten ayrıldığı, yeni adresinin de tespit edilemediği,

davacı tarafından da ...'in duruşmada hazır edilemeyeceği gibi adresininde bildirilemeyeceğinin açıkça mahkememize bildirildiği, bundan dolayı ...'in dinlenemediği görülmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde mevcut davada ispat yükünün davacıda olduğu, davacının elindeki çekin bir ödeme aracı olduğu, çek miktarının 12.550,00-TL olduğu, davacının iflas masasına yapmış olduğu başvuruya ilişkin ret kararında ".... şirket kayıtlarından da anlaşılacağı üzere 22.000,00-TL alacaktan 9.000,00-TL'nin ödendiği,

13.000,00-TL'nin ödenmediğini...." şeklinde ibarenin geçtiği, söz konusu ibareden şirket kayıtlarında davacının davalıdan 13.000,00-TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, davalının ticari defterlerin bulunduğu yer ve irtibat kurulacak kişiyi mahkememize sunmaması nedeniyle ret kararındaki 13.000,00-TL'nin davacının elinde davalıya ait bir çekin olduğu ve çekin ödeme aracı olduğu hususu göz önüne alınarak davacının davasının 13.000,00-TL yönünden kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸¸ Hakim ... · ¸¸