Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/156 K.2025/157

...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/03/2020

KARAR TARİHİ : 10/03/2025

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 10/04/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı .... ile müvekkili şirket arasında yıllardır süregelen ticari alışveriş bulunduğunu, davalı şirketin müvekkilinden satın aldığı 2017 yılı Nisan ayından 2018 yılı Haziran ayına kadar yedek parça alımına ilişkin cari hesap ekstresi sunulduğunu, söz konusu araç yedek parçalarının davalı şirkete teslim edildiğini ancak düzenlenen faturalara konu borcun kalan 35.350 TL tutarındaki meblağına dair davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığınu, bunun üzerine davalı şirket aleyhine ...

Esas sayılı dosyası ile faturaya dayalı olarak 35.351,86 TL asıl alacağın tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı şirketin borca itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, davalının icra takibine yaptığı itirazının iptalini, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen avans faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirkete borcunun bulunmadığını, alacağın kaynağı ile ilgili faturalar ve irsaliyelerin müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, davacının dilekçesinde sadece 2017 yılı Nisan ayından 2018 yılı Haziran ayına kadar yedek parça alımına ait cari hesap ekstresini dava dilekçesi ekinde sunduğunu ve belirtilen cari hesap ekstresininde taraflarına tebliğ edilmediğini, davada talep edilen alacağa neden olan mal alımını da kabul etmediklerini, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, davacının %20 oranında tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; Taraflar arasında yedek parça alım satımından kaynaklı ticari ilişki nedeniyle ...Esas sayılı icra takibine dayanak faturaya bağlı cari hesap ilişkisinden kaynaklı davacının alacaklı olup olmadığı, faturalardaki malların davalıya teslim edilip edilmediği, teslimi yapılmış ise ödeme yapılıp yapılmadığı, takibe itirazın haklı olup olmadığı, davalının borçlu olup olmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür.

....

Türk Parasıyla tutarı ve faiz alacaklarında faiz miktarı ile işlemeye başladığı gün,alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizi bölümü karşısına 35.351,86-TL Fatura Alacağı yazılmış ve devamında 35.351,86 TL Tutarındaki toplam alacağın icra gideri,vek.ücr.ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (35.351,86 TL yıllık 901919,50 Avans Faizi) faiz ile tahsili talebi olduğunu, (Fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakkımız saklıdır) TBK.100.mad.gereğince kısmi ödemeler öncelikle işlenmiş faiz;masraf ve ferilere mahsup edilecektir” denildiğini,

aynı takip talebinin... Nolu Bölümünde: “Tevdi Edilen senet (poliçe, emre muharrer senet,çek)in tarih ve numarası özeti,Senede müstenid değilse borcun sebebi: karşılığında 18/03/2019 Cari Hesap Alacağı” denildiğinden tarafımca yapılan inceleme ve hesaplamalar takip talebine ve dava konusunda açıklanan ve talep edilen hususlara göre yapıldığı,

davalı firmanın 2018 yılı Yevmiye Defteri ve Defteri Kebir kayıtlarına göre 28.06.2018 tarihi itibariyle davacı olan firmaya ait Cari Hesap Borç-Alacak bakiyesi 0,00 TL olarak kayıtlarında tespit edildiğini, davacı firma İcra Dosyasında bulunan takip talebi ekinde dosya ekine sunulan davalı firma ile İcra takibine konu Cari Hesap Esktresine ait 28/06/2018 tarihi itibariyle Cari hesap bakiye tutarı 35.351,86 (B) TL olduğunu, cari hesap ekstrelerinde farka konu olan fatura bedellerinin toplamının 35.351,86 TL olduğunu, listelenen faturaların Davalı (...) Muavin defter, belge ve kayıtlarında görülemediğini,

tespiti yapılan davacı firma tarafından düzenlenmiş faturaların firma içinde sipariş, irsaliye, sevkiyat, kargo teslim ve faturalandırma süreçleriyle ilgili evrakların izahının davalı firma tarafından kayıtlarına alınmayan eksik faturalar bazında dosyaya eklenmesinin dosyanın takibi açısından uygun olacağını, davalı şirketin defter kayıt ve belgelerinde yer alan davacı firmaya ait fatura ve ödemelerin yevmiye kayıtları 2017 ve 2018 Yevmiye defterlerinde tespit edilmiş olup özet halinde rapor ekinde sunulduğunu,

tespiti yapılan davacı şirket tarafından düzenlenen ancak davalı şirketin defter kayıt ve belgelerinde yer almayan eksik faturalar ilgili kararın mahkeme takdirinde olduğunu, talep edilen haksız itiraz nedeni ile davacı/davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere istenen icra inkâr tazminatının takdir yetkisinin Mahkemeye ait olduğu rapor edilmiştir.

06.12.2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafın ticari defterlerinin kanuni süreleri içerisinde onaylarının yapılmış olduğu, usulüne uygun olarak tutulduğu ve Türk Ticaret Kanunu kapsamında lehine delil teşkil edeceği saptanmış ise de nihai takdirin Mahkemeye ait olduğu, dava konusu faturaların davacının resmi defterlerine usulüne uygun kaydedildiği, kaydedilen faturaların Form BS ile beyan edildiği ve 2018 yılı dönem sonu alacak bakiyesinin 37.312,73 TL olduğu,

kargo firmasına ait gelen/giden raporunda irsaliye veya fatura no'ları belirtilerek kargo firması tarafından teslim alınan mallara ilişkin 4 adet faturanın toplam tutarının 4.507,6 TL olduğu, davaya konu faturaların muhteviyatının tamamının teslim edildiği yönünde karar verilir ise de davacının icra takibi yaptığı miktar olan 35.351,62 TL kadar alacaklı olduğu, Mahkemece alacağın varlığına hükmedilmesi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (35.351.86 TL yıllık 19,50 avans faizi) faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği, davacının icra inkar tazminatı talebi takdirinin ise Mahkemeye ait olduğu rapor edilmiştir.

11/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davalı Firmanın Yevmiye Kapanış Tastikinin dava dosyasında olduğu, tespit edilen yevmiye kapanış tastiki ... yevmiye numaralı olduğu görülmüştür, dolayısıyla önceki beyanlarla birlikte tarafların ticari defterleri TTK ilgili Maddeleri gereği kendi lehlerine delil olabileceği ; davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olup davalı ticari defterlerinde yer almayan 14 adet faturalara iliştirilmiş sevk irsaliyeleri görülmüş olup, faturaların sevk irsaliyelerinin içeriğine uygun olarak düzenlendiği görülmüş, irsaliyelerde teslim alan kısmında imza tespit edilemediği;

davalı BS Beyanı ile davacının BA Beyanı arasında 20 adet fatura fark olduğu tespit edilmiş, fark olan faturaların toplamının KDV hariç tutarı 40.804,00 TL olduğunun hesaplandığı, dosyadaki belgelere göre davacının muhasebe kayıtları ve muavin bilgileri BS beyanı ile örtüşmekte, davalının kendi muhasebe kayıtları ve muavin bilgileri ile BA beyanı arasında farklılık olduğunun tespit edildiği; ....

Çalışanları .. çalışanların isimlerinin ... dan gelen yazı eklerinin dosyada ve uyap da ulaşılamadığından isim tespitinin yapılamadığı; davalı çalışanı olarak tespit edilen kişiler kargo gönderileri belgelerinde teslim alan kısmında ... ... ünvanlı şirketin gönderilerinde imzalarının olduğu görüldüğü; kargo gönderilerinden davaya konu icra takibi yapılan faturalardaki malzemelerin tespiti mümkün olmayıp, ... toplam 53 adet kargo teslimi yaptığı kişi ve kurumların dosyada imzalarının olduğunun tespit edildiği; (...) rapor edilmiştir.

22/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda; dosya içensinde bulunan belgeler üzerinde yapılan inceleme sunucunda Davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olup davalı ticari defterlerinde yer almayan 14 adet faturalara iliştirilmiş sevk irsaliyeleri görülmüş olup. faturaların sevk irsaliyelerinin içeriğine uygun olarak düzenlendiği görülmüş, irsaliyelerde teslim alan kısmında imza tespit edilemediği: davalı BS Beyanı ile davacının BA beyanı arasında 20 adet fatura fark olduğu tespit edilmiş, fark olan faturaların toplamının KDV hariç tutarı 40.804,00 TL olduğunun hesaplandığını,

yaklaşık %18 KDV Dahil 48.148,00 TL dosyadaki belgelere göre davacının muhasebe kayıtları ve muavin bilgileri BS beyanı ile örtüşmekte, davalının kendi muhasebe kayıtları ve muavin bilgileri ile BA beyanı arasında farklılık olduğunun tespit edildiği, dosyaya kazandırılan ... Beyanlarından anlaşıldığın...ünvanlı şirketin gönderilerinde de imzalarının olduğunun görüldüğü; ...olduğunun tespit edildiği rapor edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda;Davacı taraf ,araç yedek parça satışından kaynaklı alacak istemli açtığı iş bu davada,davacı taraf satımı ve satılan ürünlerin davalı tarafa teslimini alıcı imzalı belge ile ispatlamak zorundadır.Davacı taraf davalı tarafından teslim alınan mallara ilişkin 4 adet faturanın toplam tutarının 4.507,6 TL olduğunu ispat etmekle ,bakiye 30.844,26-TL ' lik satışı ispat edememiştir.Davacı tarafa dava değeri üzerinden 30.844,26-TL üzerinden yemin deli hatırlatılmış,davacı tarafın sunmuş olduğu yemin metninin edası için davalı şirket müşterek temsilcileri...isimli şahıslar şirket adreslerinden davet edilmiş ve

yemini eda etmişlerdir.Yemin kesin delil olup,davalı taraf yemini eda etmekle davacı taraf 30.844,26 TL lik alacağını ispat edememiştir.Bu hali ile davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 4.505,74-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

... · ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır