Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/17 K.2021/56

2- ... - 3- ... - 4- ... - Av. ...

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 07/01/2020

KARAR TARİHİ : 03/02/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;dava dışı müflis ...A.Ş'nin 24/10/2018 tarihinde iflas ettiğini, kararın kesinleştiğini, müflis şirketin iflas işlemlerinin Ankara 21. İcra Dairesi'nin 2018/29 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, müvekkilinin müflis şirketin alacaklılarında olduğunu, alacağın iflas masasına 06/11/2018 tarihinde bildirilerek alacak kayıt defterinin 2. Sırasına kaydının yapıldığını, iflas idaresi tarafından sıra cetvelinin 4. Sırasına kaydedildiğini, davalı ...'nın müflisten 3.01,37TL alacağının bulunduğunu, davalıların sıra cetveline kaydı yapılan alacaklarının gerçek bir alacak olmadığını,

dava dışı müflis ile davalıların anlaşmalı biçimde (muvazaalı) borç ilişkisine dayandıklarını beyanla davalıların Ankara 21. İcra Müdürlüğü'nün 2018/29 Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelindeki alacaklarının kaydının ve sıralarının iptali ile sıra cetvelinden terkinini, davalılara ayrılan payların yargılama giderleri ve vekalet ücreti dahil olmak üzere taraflarına ödenmesini talep etmiştir.

Davalılar ..., ..., ..., ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın arabuluculuk şartını uygulama dışı bırakan hukuki sebepler kayıt terkin davası için geçerli olmadığını, davanın arabuluculuk şartına tabi kılınması gerektiğini, bu sebeple dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, alacaklarının dayanağı şirket kayıtları olduğunu, cari hesap dökümleri olmadığını, bu hususta müflis şirket kayıtlarının içeriklerinin önemli olduğunu, müvekkilinin müflis şirket kayıtlarının kim tarafından onaylanacağı hususunda belirleyici olmadığını, davacının dava dilekçesinde, iflas idaresinin tahkikat yapması gerektiğini ifade ettiğini,

tahkikat yapılmadığını, alacaklarının sabit olduğunu, “ortada belge yok” iddiasını ortaya atan davacının daha sonra “belgeler yeterli değil” aşamasına ulaştığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin tüm hak ve taleplerinın saklı kalmak kaydı ile dava şartından yoksun davanın usulden reddine ve yargılama ve vekalet ücretlerinin davacı üzerinde bırakılmasına şeklinde karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dışı ...A.Ş.'nin İflas idaresine vermiş olduğu dava dilekçesinden bir suret, Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/454 esas sayılı dosyasının ilamı ve Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/205195 ve 2019/205196 sayılı soruşturma dosyası uyap sistemi üzerinden getirtilerek dosyaya eklenmiştir.

Davacı vekili tarafından 29/01/2021 sistem tarihli e-imzalı dilekçenin gönderildiği, söz konusu dilekçe ile davadan feragat ettiklerinin bildirildiği, davacı vekili tarafından gönderilen işbu dilekçe ekinde davalılar vekili ile aralarında anlaştıklarına dair anlaşma tutanağını sunduğu görülmüştür.

Davacı vekili tarafından sunulan feragat dilekçesinin ekinde yer alan anlaşma tutanağında, davalılar vekilinin, davacı vekilinin feragatine bir diyeceği olmadığını, davacı taraftan, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığı görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacı davasından feragat etmesi nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine, yine davalı tarafın vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmetmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸¸ Hakim ... · ¸¸