İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/231 K.2021/169

Davacı vekilince Mahkememize sunulan 02/06/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; yasa gereği işletme hakkı verilen otoyollardan ücret ödemeksizin geçiş yapan araçlara işletici şirket tarafından geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin 4 katı tutarında…

Esas2020/231Karar2021/169Tarih10 Mart 2021Okuma4 dk · 761 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
10 Mart 2021
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2020/231 Esas - 2021/169
Esas no
2020/231 Esas
Karar no
2021/169
Dava
İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle
Dava tarihi
02/06/2020
Kr.yzl.tarihi
18/03/2021
Gereği düşünüldü
—
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

761 kelime·4 dk okuma

Davacı vekilince Mahkememize sunulan 02/06/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; yasa gereği işletme hakkı verilen otoyollardan ücret ödemeksizin geçiş yapan araçlara işletici şirket tarafından geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, geçiş tarihini izleyen 15 günlük süre içerisinde ödeyenlere 6001 sayılı Kanunu’nun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulanmadığını, davalı şirketin ekte sundukları listede belirtilen muhtelif tarihlerde ücret ödemeksizin geçiş yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretlerinin gecikme cezaları,

icra takibine kadar işlemiş faizleri ve işlemiş faizin KDV’si toplamının 30.630,95 TL olduğunu, süresi içerisinde ödenmediği için 19.11.2017 tarihinde ... Müdürlüğü’nün ...

E. icra takip dosyası üzerinden takibe girişildiğini, icra takibindeki tutarların icra takip tarihinden sonra yasada yapılan değişiklik ile gecikme cezalarının 10 kattan 4 kata düşürülmesi nedeniyle takibe konu alacak miktarında yasa gereği azalma meydana geldiğini, davalı tarafından borca itiraz edildiğini, bu itirazların mesnetsiz olduğunu, şartlan oluştuğu için davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını beyanla davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin 6.450,75 TL geçiş ücreti,

24.180,20 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 30.630,95 TL asıl alacak yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafça usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Dava, Haksız Eylemden Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır.

Mahkememizce, ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası aslı dosyamız arasına alınmıştır.

Davaya konu ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı, takibin 70.309,75-TL asıl alacak üzerinden başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 16/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 23/01/2018 tarihinde takibe itiraz edildiği, itirazın davacıya tebliğ edildiğine ilişkin evrak bulunmamakla süresi içerisinde 02/06/2020 tarihinde iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce taraflar arasındaki ihtilafın otoyol geçiş ücreti nedeniyle ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın yerinde olup olmadığı noktasında toplanmıştır.

Davalının varsa geçişli ihlalleri ve buna ilişkin geçiş tarih ve saatleri ile geçişlere ilişkin geçiş ücreti, gecikme cezası ile toplam borç tutarının tespiti amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 11/11/2020 tarihli raporda, İhlalli geçişlere ilişkin alacak hesaplamalarının tahsil edilen miktarlar düşüldükten sonra, geçiş ücreti + gecikme cezası toplamı 31.167,10-TL, takip tarihine (19/11/2017) kadar işlemiş faiz toplamının 1.920,87-TL olmak üzere genel toplamının 33.087,97-TL olduğu, icra inkar tazminatına ilişkin hukuki değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu rapor edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacı tarafından ...

Müdürlüğü'nün ... esas numaralı takip dosyası ile davalıya ait araçların farklı tarihlerde ihlalli geçiş yaptığından bahisle 70.309,75-TL asıl alacak üzerinden (Geçiş ücreti-Para Cezası) takip başlatıldığı, söz konusu takipten sonra 7144 Sayılı Kanunun 18.maddesi uyarınca 10 kat olan ceza tutarının 4 kata indirildiği ve buna dayalı olarak davacının 6.450,70-TL geçiş ücreti, 24.180,20-TL gecikme cezası olmak üzere 30.630,95-TL üzerinden iş bu davanın açıldığı,

davacı tarafından ihlalli geçişlere ilişkin görüntü kayıtları ve dokümanların sunulması neticesinde mahkemece yapılan inceleme ve aldırılan bilirkişi raporu ile davalıya ait 10 farklı aracın toplam 311 adet ihlalli geçişi olduğu ve 297 adet görüntü kaydına ulaşıldığı, 14 adet ihlalli geçişe ilişkin görüntü bulunmadığı, ihlalli geçişlere ilişkin alacak hesaplamalarının tahsil edilen miktarlar düşüldükten sonra,

geçiş ücreti + gecikme cezası toplamı 31.167,10-TL, takip tarihine (19/11/2017) kadar işlemiş faiz toplamının 1.920,87-TL olmak üzere genel toplamının 33.087,97-TL olduğu ancak taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına, alacak likit olduğundan 30.630,95-TL alacak üzerinden davacı lehine %20 inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile ... Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 6.450,75-TL geçiş ücreti ve 24.180,20-TL para cezası olmak üzere toplam 30.630,95-TL üzerinden kaldığı yerden aynı şartlarda devamına,

2-Davacının inkar tazminatı talebinin kabulü ile 30.630,95-TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 2.092,40-TL olduğundan, peşin alınan 171,56-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.920,84-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00-TL olduğundan söz konusu ücretin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5-Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.594,64-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yatırılan 225,96-TL harç toplamı ile 734,25-TL bilirkişi ücreti, posta, tebligat ücreti olmak üzere toplam 960,21-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2021

...

Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/231, K. 2021/169, 10 Mart 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/231
Karar No
2021/169
Tarih
10 Mart 2021

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/231 K.2021/287
  • Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/232 K.2021/143
  • İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/232 K.2021/320
  • Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/232 K.2021/183
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2020/233 K.2021/388
  • Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/233 K.2021/267

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.