Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/257 K.2022/192

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava konusu 84.000,00 TL bedelli çekin sahte üretildiğini ve icra takibi başlatıldığı, çekin düzenlendiği tarih olan 30.06/2016 tarihinde çekte zamanaşımı 6 ay olduğunu bu süre 09/08/2016 tarihinde 3 yıla çıkartıldığı, tarafımıza 28/02/2017 tarihinde ödeme emri gönderilmiş olup 6 ay geçtiği için çek çoktan zamanaşımına uğradığını, taraf çekte tahrifat yaptığını ve çekin tarihini değiştirerek 3 yıllık zamanaşımı süresine tabi olmasını sağladığını, Ankara ...

Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile borca itiraz ettiklerini, dosya kapsamında 28/03/2018 tarihli bilirkişi raporu da düzenlendiğini fakat dosya tarafımızca takip edilirken ofis çalışanınca dosyada mesleki mazeret göndermemesi nedeniyle dosya düşürüldüğü ve mahkemece hiç açılmamış sayıldığını, 28/03/2018 tarihli bilirkişi raporunca da zamanaşımına uğramış çek üzerine tahrifat yapılarak keşide tarihi ve 24.000,00 TL bedelli olan çek 84.000,00 TL olarak değiştirildiğini belirterek söz konusu çeke ödemeden men yasağı konulmasına ve bu hususta ...

Rize Şubesine müzekkere yazılmasına, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve ilgili takibin ve çekin iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava uyuşmazlığı incelenecek olan mahkemenin görevli mahkeme olması gerektiğini, dava konusu çek kambiyo niteliğinde bir evrak olduğundan kambiyo evraklarına ilişkin itirazlar Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yapılacağını, ... çeki paraflanmış haliyle teslim aldığını ve diğer cirantalara bu şekilde devrettiğini, çek üzerinde yapılan düzeltmeler dava dışı (keşideci) ... tarafından yapılan düzenlemeler olduğunu çek üzerindeki tahrifat iddiaları ancak keşideci tarafından ileri sürülebilen defi kapsamında olduğunu cirantanın bu defiyi ileri sürmesi hukuken mümkün olmadığını, dava konusu çeki ...

Otelcilik Tur. İnş. San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'den teslim aldığını çeki teslim aldığı tarihte paraflar mevcut olduğunu, çeki aldığı ve ciro ettiği tarihte dava konusu çek üzerinde parafların olmadığını belirterek şartları bulunmayan ve haksız tedbir talebinin reddi gerektiği halde kabulü hukuka uygun olmadığını bu kapsamda verilen tedbir kararının kaldırılmasını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, dava icra takibine itiraz kapsamında olduğundan davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davanın Ankara İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibi kapsamında çekin tahrifata uğraması nedeni ile davacının borçlu olmadığının tespitine tedbiren takibe konu çek üzerine ödemeden men yasağı konulmasına ilişkin olduğu anlaşıldı. Ankara ....İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, ... ... Şubesi'nden ilgili çeke ait görüntüler, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... soruşturma sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosya içerisine eklemiştir.

Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın Grafolog bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 14/02/2022 rapora göre, dava konusu, ...

Rize Şubesine ait 30/11/2016 keşide tarihli 84.000,00-TL bedelli, hamiline yazılmış, C2-8897374 numaralı, keşideci ... imzalı çekin ön yüzünde yazıyla bedel kısmında ve keşide tarihi-rakamla bedel kısmında atılı bulunan iki adet düzeltme imzası ile ... adına atılı bulunan keşideci imzasının farklı el ürünü olduğu, bahse konu çekin keşide tarihi kısmına ilk önce 30/06/2016 tarihinin yazılmış olduğu, daha sonra bu tarihin mevcut 30/11/2016 haline dönüştürülmüş olduğu, söz konusu çekin rakamla bedel kısmına ilk önce 24.000 bedelinin yazılmış olduğu, daha sonra bu bedelin 84.000 haline dönüştürülmüş olduğunun rapor edildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın Grafolog bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 14/02/2022 tarihli rapora göre, dava konusu, ...

Rize Şubesine ait 30/11/2016 keşide tarihli 84.000,00-TL bedelli, hamiline yazılmış, C2-8897374 numaralı, keşideci ... imzalı çekin ön yüzünde yazıyla bedel kısmında ve keşide tarihi-rakamla bedel kısmında atılı bulunan iki adet düzeltme imzası ile ... adına atılı bulunan keşideci imzasının farklı el ürünü olduğu, bahse konu çekin keşide tarihi kısmına ilk önce 30/06/2016 tarihinin yazılmış olduğu, daha sonra bu tarihin mevcut 30/11/2016 haline dönüştürülmüş olduğu, söz konusu çekin rakamla bedel kısmına ilk önce 24.000 bedelinin yazılmış olduğu, daha sonra bu bedelin 84.000 haline dönüştürülmüş olduğunun rapor edildiği,

söz konusu raporun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması denetime elverişli olması nedeni ile mahkememizce kabul gördüğü, söz konusu kabul çerçevesinde talepler değerlendirildiğinde, çekin ön yüzündeki keşideci imzası ile tarihin bulunduğu yerdeki parafın aynı kişilerin eli ürünü olmaması nedeniyle ve çekteki keşide tarihi sadece keşidecinin düzeltebilecek olması hususu göz önüne alındığında mahkememizde söz konusu çekin gerçek keşide tarihinin 30/06/2016 tarihi olarak kabul edildiği, gerçek keşide tarihi dikkate alındığında yetkili hamil tarafından süresi içerisinde çekin bankaya ibraz edilmediği,

süresi içerisinde bankaya ibraz edilmemesi nedeni ile yetkili hamilin, cirantalara karşı başvuru hakkını kaybettiği, mevcut olayımızda davacının ciranta konumunda olduğu, bu nedenden ötürü davacının menfi tespit talebinin yerinde olduğu anlaşılmış olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davaya konu çekin gerçek keşide tarihine göre süresi içerisinde çekin bankaya ibraz edilmemesi nedeni ile ciranta konumunda olan davacının davasının kısmen kabulüne, söz konusu çek nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve söz konusu davacı yönünden icra takibinin iptaline karar vermek gerektiği,

mevcut dosyamızda imzaların istiklali prensibi ve çek iptaline ilişkin gerekli şartlar göz önüne alındığında mevcut dosyamızda çek iptalinin şartları bulunmadığından bu talebin reddine, çek iptali talebinin mevcut dosya yönünden fer'i nitelikte bir talep olduğundan reddedilen bu talep yönünden davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmeyerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸¸ Hakim ... · ¸¸