Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/286 K.2022/601

Mahkememizde görülmekte bulunan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; ... Proje Akaryakıt....A.ş. unvanlı şirketin Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... tarihli kararı ile iflasına karar verildiği, davacının 04.04.2012-15.09.2015 tarihleri arasında Türkmenistan'da İletişim Hat Formeni olarak “... Proje Akaryakıt Eneji Madencilik Telekomünikasyon İnşaat Sanayi Taahhüt ve Ticatet A.Ş.” unveanlı şirkette çalıştığını, “...

Proje Akaryakıt Enerji Madencilik Telekomünikasyon İnşaat Sanayi Teahhüt ve Ticaret A.Ş. unvanlı şirkette davacımın İlerişim Hat Formeni pozisyonunda istihdam edildiğini, şirketin iflasının açılması üzerine, taraflarınca süresi içinde İflas Müdürlüğüne başvuruda bulunularak 129.200,00-TL tutarındaki alacaklarının iflas masasına kaydı için 20.12.2019 tarihinde talepte bulunduklarını, Müflis ... Proje Akaryakıt Enerji Madencilik Telekomünikasyon İnşaat Sanayi Tazhhüt ve Tic.

A.Ş. unvanlı şirketin İflas Masasının 136 sayılı başvuru ve karar ile alacak telebini İİK 206, 207, 230 maddeleri gereğince reddettiğini ve alacaklarını 4. Sıraya yazdığını, bu ret kararının dayanağı bilirkişi raporunda "Her ne kadar talebin temelindeki borç ilişkisi anlaşılmakta ise de talep sahktbinin alacaklı olduğu miktarın nasıl hesaplandığının bildirilmediği, maaşının ve çalışma süresinin belgelenmediği,

uzun süre maaş almadan çalışma olgusunun hayatım olağan akışına aykırı olması nedenleri talebin reddi gerektiği kanaati oluşmuştur.” denildiğini, bu sebeple 129.200,00-TL tutarındaki alacak teleplerinin reddedildiğini, iflas müdürlüğünce hiçbir inceleme yapılmadan tamamen yüzeysel bir değerlendirme ile alacak kayıtlarına ilişkin taleplerinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, somut olayda davacının müflis şirketin çalışımı olduğunu ve Türkmenistan'da ve farklı yerlerde çalıştığım ve fakat alacaklerını alamadığını,

dosya içerisine sunulan banka dekontlarından anlaşılacağı Üzere davacıya maaş ödemesi olurak 2.100,00$ olarak maaşlarının yattığını, ancak çalıştığı sürede kalan maaşlarını alamadığını, davacının 2.100,00$ ücretle istihdam edildiğini, ödemelerin şirket yetkilisi ... yahut sirket üzerinden yapıldığını iddia etmiş ve anılan nedenlerle ikinci alacaklılar toplantısına alacak talepleri kadar katılmalarını sağlar mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesini, iflas masası tarafından reddedilen toplam 129.200,00-TL tutarındaki alacaklarının sıra cetveline kaydının yapılmasını,

dördüncü sıra kapsamında değerlendirilen alacağın niteliği itibariyle 1. Sırada değerlendirilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin muhataba yükletilmesinin talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

GEREKÇE

Dava, Sıra Cetveline İtiraz davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacı işçilerin davalı müflis şirketin yurtdışı şantiyesinde formen olarak çalışıp çalışmadığı çalışmış ise iflas masasına yapılan başvuru miktarı kadar işçi alacağı bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarı sıra cetveline birinci sıradan kaydının yapılıp yapılmayacağı hususlarında toplanmıştır.

Mahkememizce, SGM kayıtları, Emniyet Müdürlüğü kayıtları, Sendika kayıtları, ticaret odası kayıtları, İşkur kayıtları, banka bilgileri ile ilgili iflas dosyası uyap sureti dosya arasına alınmıştır.

Somut olayda; davalı şirketin Ankara 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Karar sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği ve iflasın 24/11/2016 günü saat 11:31 itibari açıldığı, davacının 129.200,00-TL tutarındaki alacağının kabulü ile iflas idaresine başvuruda bulunulduğu, müflis şirket iflas idaresinin davacının alacak talebinin 1 sıra kapsamında red edildiğini bu suretle işbu sıra cetveline itiraz davasının 15 günlük yasal süre içerisinde açıldığı dosya kapsamı ile sabittir.

Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak, tanık ....ın tarafları tanıyıp tanımadıkları, davalı firmada hangi yıllar arasında görev yaptıkları, ne kadar maaş aldıkları ile davacının davalı firmadan ücret alacağı bulunup bulunmadığı hususunda beyanının alınmasına karar verilmiş, tanık Kılıç beyanında; tarafları tanıdığını, Atakan Kuş ile birlikte bütün şantiyelerde 2012-2015 yılları arasında davalı şirkette çalıştıklarını, kendisinin de formen olarak çalıştığı ortalama 2000 dolar maaş aldıklarını, 2015 yılının Eylül sonuna kadar çalıştıklarını maaşlarının aynı olduğunu, ücretlerinin düzenli ödenmediğini, alacaklarının mevcut olduğunu, davacının da 44-45 bin dolar alacağı bulunduğunu beyan etmiştir.

İşçi Alacağı konusunda Nitelikli hesap Uzmanı tarafından mahkememize sunulan 17/03/2022 tarihli raporda, takdir mahkemeye ait olmak üzere davacının ücret alacağının 281.697,59-TL olduğu tespit edildiği ancak taleple bağlı kalınma ilkesi gözetilerek davacının ücret alacağının 129.200,00-TL olduğu tespit edilmiştir.

Kayıt kabul davalarında ispat yükünün davacı-alacaklı da olup, davacı alacağın mevcudiyetinin ve belirtilen miktarda olduğunu ispat etmek zorundadır.

Bu kabulden hareketle, mahkememize ibraz edilen 17/03/2022 tarihli bilirkişi raporu çerçevesinde yapılan değerlendirmede, davacının SGK kayıtları, yurtdışı giriş-çıkış kayıtları, belirsiz iş sözleşmesi, banka kayıtları ile tanık beyanlarına göre müflis şirket bünyesinde 06/04/2012-22/10/2016 tarihleri arasında toplamda 1637 (4 yıl 6 ay 7 gün ) karşılık gelmek üzere SGK prim gün sayısının bildirildiği tespit edilmişse de davacının 04/04/2012-15/09/2015 tarihleri arasına denk gelen hizmet süresinin 3 yıl 5 ay 12 gün olduğu kabulü ile yapılan hesaplama neticesinde,

iflas masasına başvuru tarihi itibari olan 20/12/2019 tarihi itibari ile merkez bankası kuru üzerinden 47.495,00$*9311$=281.697,5-TL olduğu belirtilmiş ise de, davacı alacağının iflas tarihi olan 24/11/2016 tarihi Merkez bankası efektif satış kuru esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği 47.495,00$*3.404=161.672,98-TL olduğu, ancak taleple bağlı kalınarak ücret alacağının 129.200,00-TL ücret alacağının olduğu kabul edilmiştir.

Her ne kadar davacı vekili alacağın sırasına itiraz etmiş ve alacağın 1. sırada kaydını istemiş ise de, İİK. 206. maddesi uyarınca 1. sırada alacağın kabul edilebilmesi için iş ilişkisine dayanan alacağın iflasın açılmasından önceki 1 yıl içerisinde tahakkuk etmesi gerektiği, somut olayda iflasına 24/11/2016 tarihinde açılmasına rağmen davacının iş akdinin iflasın açılmasından 1 yıldan önce 22/10/2016 tarihinde sona erdiği, bu suretle alacaklının alacağının 1.sırada imtiyazlı alacak olarak kabul edilemeyeceği nazara alınarak, taleple bağlı kalınarak 129.200,00-TL işçi ücret alacağının Ankara ...İcra (iflas) Müdürlüğünün .. sayılı iflas masasına 4. Sıradan alacak kaydına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.