Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/301 K.2021/36

2- ... 3-

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/07/2020

KARAR TARİHİ : 27/01/2021

KR.YZL.TARİHİ : 19/02/2021

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Dikmen Şubesi'nde kredi borçlusu ....

Şti.lehine, diğer davalı borçluların müteselsil kefaletiyle imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, davalı borçlu ... borçlu şirketin yetkilisi olduğunu, borçluların taahhütname hükümlerini yerine getirmediğini ve bunun üzerine açılan bu hesapların kapatılarak borçlulara Ankara 54. Noterliği vasıtası ile 10/04/2019 gün ve 12257 yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini ancak netice alınamadığını, bunun üzerine alacağın tahsili amacı ile ilgililer aleyhinde Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2019/7006 Esas sayılı dosyası ile 22/05/2019 tarihinde icra takibine başlandığını,

davalıların borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2019/7006 Esas sayılı dosyası getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.

Mahkememizce taraflar arasındaki ihtilafın; davacı tarafından davalı ...'e kredi kullandırılıp kullandırılmadığı, diğer davalıların söz konusu krediye kefil olup olmadıkları, kredi kullandırılmış ise ödenmeyen kredi borcu bulunup bulunmadığı, davalıların sorumluluk miktarları ve faiz türü ve başlangıç tarihinde toplanmış olduğu anlaşılmıştır.

Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2019/7006 Esas sayılı takip dosyası aslı dosyamız arasına alınmış, dosyanın incelenmesinde, alacaklısının ... Bankası A.Ş borçluların ... Şti., .., ... Şti. olduğu, 49.961,30-TL alacak üzerinden 22/05/2019 tarihinde ilamsız icra takibi açıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, 31/05/2019 tarihinde davalı tarafından yasal süresi içerisinde itiraz edildiği, davanın da bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde 08/07/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Takibe dayanak olan kredinin açılış tarihi, asıl borçlu şirket hesabına virman edildiği tarih, ödenmeyen taksit miktarı, akdedilen GKS çerçevesinde davacının talep edebileceği akdi ve temerrüt faiz oranı, davalı kefil yönünden İİK 68/b.

Uygulanamayacağı gözetilerek ve TBK 586.maddesi nazara alınarak temerrüt tarihi ve bu suretle kabul anlamına gelmemek şartı ile takip tarihi itibari ile alacak miktarının banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak sureti ile tespiti amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu 30/11/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalı asıl borçlu ....

Şti.davacı banka tarafından nakdi ve gayrinakdi kredi limiti tahsis edilerek krediler kullandırıldığı incelenen hesap esktrelerine göre kredilerin borçlu şirket hesaplarına geçtiği, davalı ... ve ...

Şti.'nin Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri 650.000,00-TL limit ile müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı dikkate alındığından borçtan sorumlu olduğu, Taksitli Ticari Krediden ve diğer alacaklardan kaynaklanan banka alacağına %38,70 temerrüt faiz oranı uygulanması talep edildiği bu oranın makul olduğu, Business Kart ve Esnek Ticari Karttan kaynaklanan banka alacağına % 31,80 temerrüt faiz oranı uygulanması talep edildiği bu oranın makul olduğu,

icra takibinde masraf kalemi olarak talep edilen keşide edilen ihtarnamelerle ilişkin 763,90-TL'lik noter makbuzunun dosyaya ibraz edildiği ve hesaplamaya dahil edilmesi gerektiği, davacı bankanın yapılan hesaplamada davalılardan icra takip tarihi itibariyle 47.028,73-TL asıl alacak, 1.667,29-TL işlemiş faiz, 83,36-TL %5 BSMV, 763,90-TL noter masrafı olmak üzere toplam 49.543,28-TL nakdi kredilerden kaynaklanan alacağının olduğu,

takibin devamına karar verilmesi halinde alacağın taksitli ticari krediden ve diğer alacaklardan kaynaklanan asıl alacağa %38,70 oranında tahsil tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerektiği, business kart ve esnek ticari karttan kaynaklanan asıl alacağa %31,80 oranında tahsil tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerektiğinin rapor edildiği görülmüştür.

Mahkememizce usul ve yasaya uygun olarak hazırlanan bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacı ile .... Şti.arasında 10/04/2015 tarihinde 650.000,00-TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiği, ... ve ....

Şti.sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, söz konusu kredinin ödenmemesi sebebiyle davacı tarafından Ankara 54. Noterliğinin 10/04/2019 tarih ve 12257 yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiği, davalılara tebliğ edildiği, davalılar tarafından borcun ödenmemesi sebebiyle Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2019/7006 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, takibe davalılar tarafından süresinde itiraz edildiği ve yine süresinde davacı tarafından iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, dava konusu kredi sözleşmesinin incelenmesinde davalı ... ve ...

Şti.'nin müteselsil kefil olduğu, kefalet limitinin 650.000,00-TL olduğu ve bu miktarın el yazısı ile yazılıp imzalandığı, davalı kefillerin kefalete ve imzaya herhangi bir itirazının olmadığı, mahkememizce davalıların borcunun hesaplanması amacıyla aldırılan bilirkişi raporu ile davacı bankanın yapılan hesaplamada davalılardan icra takip tarihi itibariyle 47.028,73-TL asıl alacak, 1.667,29-TL işlemiş faiz, 83,36-TL %5 BSMV, 763,90-TL noter masrafı olmak üzere toplam 49.543,28-TL nakdi kredilerden kaynaklanan alacağının olduğu,

takibin devamına karar verilmesi halinde alacağın taksitli ticari krediden ve diğer alacaklardan kaynaklanan asıl alacağa %38,70 oranında tahsil tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerektiği, business kart ve esnek ticari karttan kaynaklanan asıl alacağa %31,80 oranında tahsil tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerektiği anlaşılmakla takip miktarı değerlendirilmekle davanın kısmen kabulü ile takibin 49.543,28-TL üzerinden takip tarihindeki koşulları ile devamına karar vermek gerekmiş,

alacak likit olduğundan 49.543,28-TL alacak üzerinden davacı lehine %20 inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır