Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/491 K.2021/425

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine Beşiktaş ... Noterliği'nin 03.10.2018 tarih ve ...yevmiye numaralı kat ihtarnamesi ile davalıya mehil verildiğini, mehil içerisinde borcun ödenmemesi sebebiyle davalının temerrüte düştüğünü, davalı tarafından konkordato talepli açılan davanın ...

Ticaret Mahkemesi'nin ... esasına kaydının yapıldığını, müvekkili bankanın yapmış olduğu alacak başvurusu üzerine davalı tarafından borcun 4.105.516,81-TL'lik kısmının kabul edilip, 1.385.302,45-TL'lik kısmının ise reddedildiğini beyan ederek, davalı tarafından kabul edilmeyen kesin mühlet tarihi itibariyle 1.385.302,45-TL nakdi alacağın konkordato projesine dahil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya yasaya uygun tebligat yapılmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından HMK.nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

KABUL VE GEREKÇE

Dava, konkordato kesin mühlet süresi içerisinde bildirilen alacağın konkordato talep eden/borçlu tarafından kabul edilmeyen, nizaya uğrayan kısmının maddi hukuk anlamında tespiti ve tahsili istemine ilişkindir.

Somut olayda, davalının konkordato istemi üzerine ... Ticaret Mahkemesi'nin 25.09.2018 tarih ve ... esas sayılı ara kararı ile davalıya İİK. 287.maddesi uyarınca 3 ay süre ile geçici mühlet verildiği, geçici mühletin 25.12.2018 tarihinde 2 ay süre ile uzatıldığı, müteakiben davalıya 21.02.2019 tarihinde 1 yıl süre ile kesin mühlet verildiği ve nihai olarak ...

Ticaret Mahkemesi'nin 14.07.2020 tarih ve ... esas-... karar sayılı ilamı ile davalının konkordatosunun tasdik isteminin kabulüne, konkordato kapsamında kalan tüm borçların konkordato tasdik tarihi olan 14.07.2020 gününü takip eden 9 ay ödemesiz dönem sonu olan 14.04.2021 günü ile ilk taksiti başlamak üzere birer ay ara ile 24 eşit taksitte ödenmesine hükmedildiği, davacı bankanın kesin mühlet içerisinde İİK.

299.madde uyarınca konkordato komiserine yapmış olduğu alacak bildirimi üzerine davalı tarafından borcun 4.105.516,81-TL'lik kısmının kabul edildiği, bakiye kısmının ise reddedildiği dosya kapsamı ile sabittir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, İİK 288/1. maddesi uyarınca geçici mühletin, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı ve yasanın 294/3 maddesi gereğince kesin mühlet tarihinden itibaren rehinde temin edilmemiş alacağa faiz işlemesinin duracağı belirtilmiş olmakla, geçici mühlet tarihinden itibaren adi alacaklara faiz işletilmesi durur. (Yargıtay 15. HD. .... karar sayılı ilamı).

Yukarıda açıklanan hukuki gerekçeler ışığında mahkememize ibraz edilen bilirkişi ek ve kök raporu çerçevesinde yapılan değerlendirmede; davacı banka ile davalı şirket arasında 28.03.2016 tarihli, 4.500.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesi akdedildiği,

sözleşme kapsamında davacı bankanın davalıya K9000280 numaralı, 1.500.000,00-TL tutarlı, yıllık %15,96 oranında akdi faiz ile taksitli ticari kredi, K9000323 numaralı, 600.000,00-TL tutarlı yıllık %18,72 oranında akdi faiz ile taksitli ticari kredi, NL000116 numaralı, 1.227.000,00-TL tutarlı yıllık %15 oranında akdi faiz ile taksitli ticari kredi, Y2000024 numaralı, 536.000,00-TL tutarlı yıllık %14,88 oranında akdi faiz ile taksitli ticari kredi, Y2000025 numaralı, 522.500,00-TL tutarlı yıllık %14,88 oranında akdi faiz ile taksitli ticari kredi, Y2000026 numaralı,

595.000,00-TL tutarlı yıllık %22,56 oranında akdi faiz ile taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredinin tamamının 48 ay vadeli olduğu, yine davacı bankanın davalıya 10260662 numaralı, yıllık %27 oranında akdi faiz ile 70.142,82-TL tutarlı kredili mevduat hesabından kredi kullandırıldığı, davalı banka geçici mühlet tarihi olan 25.09.2018 tarihinden sonra 03.10.2018 tarihinde hesabı kat etmiş ise de, İİK.

308/c maddesinin 2.fıkrası uyarınca bağlayıcı hale gelen konkordatonun talepten önceki tüm alacaklar için mecburi olduğu, bu suretle mühlet tarihinden önceki borçların ödenmesinin yasal olarak mümkün bulunmadığı nazara alındığında, kat ihtarnamesine hukuki sonuç bağlanamayacağı, bilirkişi ek raporuna göre geçici mühlet tarihi olan 25.09.2018 tarihi itibariyle davacı bankanın taksitli ticari kredi ve kredili mevduat hesabından kaynaklanan toplam 4.286.479,94-TL alacaklı olduğu,

bu alacağın 4.105.516,81-TL'lik kısmının kabul edilmesi karşısında geçici mühlet tarihi itibariyle çekişmeli olan 180.963,13-TL üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davalı, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcu için davacı bankaya 6 adet menkul mal (taşıt) üzerinde menkul rehni ve 1 adet taşınmaz üzerinde ipotek tesis etmiş ise de, İİK. 45. maddesindeki hükmünün yalnız icra ve genel iflas takipleri için geçerli olduğu, işbu alacak davasında ipotek bedelinin alacaktan düşülemeyeceği, her ne kadar geçici mühlet tarihinden sonra rehinle teminat altına alınan alacak için davacı banka İİK. 294/3. maddesi gereğince faiz talep edebilecek idi ise de, dava dilekçesinde açıkça davacının faiz isteminde bulunmadığı gözetilerek, geçici mühlet tarihi itibariyle hesap edilen alacağın rehinle teminat altına alınan kısma dahi faiz işletilmeksizin aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.

Başkan ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Katip ... · ¸e-imza