Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/503 K.2021/198

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile müvekkilinin açık hesap şeklinde çalışmakta olduğunu, taraflar arasında süregelen ticari ilişki kapsamında davalı borçlu şirketin mal satımından kaynaklanan açık hesap borcunun bakiyesinin vadesinde ödenmediğini, müvekkilinin borcun ödenmesi yolunda davalıya mükerrer defa talepte bulunduğunu davalı tarafından taleplerinin karşılıksız kaldığını, alacağın tahsili için ...

Müdürlüğünün ... sayılı icra takibi ile takibe başlanıldığını borçluya ödeme emrinin 09/07/2019 tarihinde tebliğ olduğunu, davalının vekili aracılığı ile ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek, davalının asıl alacağa itirazının iptaline, itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan davalının alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı tarafça usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Dava, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce, davalı şirketin Ba kayıtları, ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası uyap sureti dosya arasına alınmıştır.

Davaya konu ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı, takibin 15.873,34-TL alacak üzerinden başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 09/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 15/07/2019 tarihinde takibe itiraz edildiği, itirazın davacıya tebliğ edildiğine ilişkin evrak bulunmamakla süresi içerisinde 05/10/2020 tarihinde iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce taraflar arasındaki ihtilafın; taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacı tarafından faturaya konu ürünlerin davalıya teslim edilip edilmediği, teslim edilmiş ise bu ürünler sebebiyle davalının borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı bu doğrultuda davacının icra takibinde alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapılıp yapılmadığının dolayısı ile delil niteliğine haiz olup olmadığının tespiti, davaya konu faturanın/faturaların tarafların ticari defterlerine kayıtlı olup olmadığının kayıtlı ise kayıt tarihinin tespiti, faturaya/faturalara istinaden tarafların ticari defterlerinde ödeme kaydının olup olmadığının varsa ödeme miktarı ve ödeme tarihinin bildirilmesi var ise dayanak belgenin ibrazı, tarafların ticari defterleri arasında farklılık var ise farklılık arz eden kayıtların tespiti ve dayanaklarının ibrazı maksadıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği,

söz konusu 01/03/2021 tarihli raporda; davacının ticari defter ve kayıtlarına göre, dosyaya ibraz edilen 7 adet faturanın 25.610,17-TL tutarlı faturaların karşılığı olarak 15.327,26-TL alacaklı olduğu, dosyaya sunulan 2 adet toplam 718,03-TL faturaların davacının kendi ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu faturalardan dolayı kendi ticari defterlerinde alacaklı olmadığı, 03/09/2015 tarihli, 13.907,98-TL bedelli ve 12/09/2015 tarihli, 6.639,86-TL bedelli 2 det faturanın davalı Ba formunun dosyada görülemediği,

davalı tarafın ticari defterlerinin bulunduğu yeri bildirilmesi istenildiğini ancak davalının bildirimde bulunmadığı rapor edilmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu, mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacının 02/07/2019 tarihinde davalı aleyhine 15.873,34-TL alacağın tahsili için icra takibi başlattığı, davalı tarafından takibe itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davacı tarafından takibe dayanak 12 adet fatura sunulduğu, davalının ilgili vergi dairelerinden ba formlarını celp edildiği, davalının ba formlarında herhangi bir kaydın bulunmadığı, söz konusu faturalar yönünden tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, davacı tarafın ticari defterlerinde yapılan incelemede 9 faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

söz konusu faturalar toplamının 26.130,85-TL olduğu, bakiye alacak miktarının 15.847,94-TL olduğu ancak ticari defterlere kayıtlı 15/02/2016 ve 16/02/2016 tarihli faturaların dosyaya sunulmadığı, belirtilmiş davacı tarafından söz konusu 2 fatura dosyaya kazandırılmış olup, buna karşılık davalı tarafından HMK.

222/3. maddesi uyarınca yapılan ihtarata rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği yasal delil niteliğine haiz davacı şirket ticari defterlerinin aksini yazılı delil ile ispat edemediği sabit olmakla davacının 02/07/2019 tarihinde davalı ... Elektirik Tesisat....Ltd. Şti aleyhine ... Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası kapsamında başlattığı icra takibinde 15.847,94-TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin 15.847,94-TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden aynı şartlarda devamına, alacak likit olduğundan 15.847,94-TL asıl alacak üzerinden davacı lehine %20 inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · E-imzalıdır E-imzalıdır