Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/537 K.2021/237

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı müvekkilinin 233 sayılı KHK hükümlerine tabi iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, tarım ve tarıma dayalı sanayinin ihtiyacı olan mal ve hizmeti üretmek amacıyla kurulmuş ve Ana Statüsünün 5.maddesinde faaliyet konularının sıralanmış olduğunu, ülke çapına yaygın kendisine bağlı tarım işletmeleri ile faaliyetlerini sürdürdüğünü, Dava dışı işçi ...'nun müvekkili İdare aleyhine ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile açılan davada yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiğini, kararın Konya 8. Bölge Adliye Mahkemesi'nin 2018/12 E.2018/26 K. Sayılı dosyası ile yapılan istinaf incelemesi neticesinde kesinleştiğini, dava dışı işçi tarafından lehine hükmolunan alacakların davacı İdareye başvurularak talep edildiğini ve 26/12/2018 tarihinde 25.126,41-TL ödeme yapıldığını, davalı yükleniciler ile müvekkili İdare arasında imzalanan idari ve teknik şartnamelerin. işin yapılmasına ilişkin genel ve teknik hususları içerdiğini, sözleşmenin eki niteliğindeki şartnamelerde,

yüklenicinin hak ve yükümlülükleri ayrıntılı olarak düzenlendiğini, buna göre kıdem tazminatı ödemesinden de yüklenici firmaların sorumlu olduğunu, bu sebeplerle davacı İdare tarafından davalıların işçisi ...'na yapılan ödemelerin davalılardan rücu edilmesi gereği doğduğunu, davalıların sorumluluk oranlarının ... Market 15.923,73-TL, ... Otomotiv 4.618,57-TL, ... 2.481,62-TL, ...

Petrol 2.102,48-TL olmak üzere TOPLAM 25.126,41-TL olduğu, davalılar ile dava konusu alacağın rücuen tahsili talebiyle Ankara Arabuluculuk Bürosu'nun ... sayılı dosyası ile arabuluculuk başvurusu yapıldığını, süreç sonunda anlaşma sağlanamadığını ifade etmekle, anlaşamama yönündeki Arabuluculuk Son Tutanağı suretini dava dilekçesine eklendiğini, son tutanağın incelenmesinde, davacı vekili ile davalılardan ... Petrol Nakliyat ve Gıda San. Tic. Ltd.

Şti. vekili haricinde toplantıya katılan olmadığı, ...'e adresinde ulaşılamadığı, diğer taraflara davet gönderilmesine rağmen toplantıya katılım sağlamadıklarının tutanakla saptandığının görüldüğü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.126,41-TL'nin ödeme tarihi olan 26/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıların yukarıda belirtilen sorumluluk miktarlarıyla davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... Otom.Gıda Tar. Nak. Orm. Ürn. İnş. Giyim Teks Elekt. İletiş. Petr. Temz. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.

Vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Davalı müvekkilinin ikametgahının Ceylanpınar olduğunu, bu nedenle Ankara Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu yetkili yerin Ceylanpınar Mahkemeleri olduğunu ileri sürülerek yetki itirazında bulunulmuş, Taraflar arasındaki sözleşmede kıdem tazminatının rücu edilebileceğine ilişkin düzenleme bulunmadığını, 4857 sayılı Kanunun 112/2.maddesinde yapılan kanuni düzenleme ile işçinin kıdem tazminatı alacağından kamu kurum ve kuruluşlarının bizzat sorumlu olduğunu müteselsil sorumluluğun bulunmadığını, Taraflar arasındaki sözleşmenin tipik bir taşeronluk sözleşmesi olmadığını,

davacının işyerinde geçerli Toplu İş Sözleşmesi bulunması sebebiyle üretim maliyetlerinin arttığını, işçilik ücreti maliyetini düşürmek amacıyla görünüşte taşeronluk sözleşmesi yapıldığını, bu nedenle muvazaalı işlemin geçersiz sayılması gerektiğini, İş sözleşmesinin kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sonlandırılmadığını, davacı Kurumun kendi yanılgılı değerlendirmesi ile haksız olarak ödediği tutarın rücu edilmesinin mümkün bulunmadığını, ileri sürülerek davanın reddi talep edilmiştir.

Diğer Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Arabuluculuk sürecine usulüne uygun olarak davet edilmemeleri sebebiyle taraflarına karşı dava açılabilmesi için dava şartı arabuluculuk başvurusu bulunmadığını, Davacının dava dışı işçiye ödenen tutarın müvekkilinden rücu edilebilmesi için kanuni ve sözleşmesel düzenleme bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere rücu edebilmesi halinde dahi sorumluluğun dava dışı işçinin çalışmasının gerçekleştiği dönemde sınırlı olması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılar tarafından davaya cevap verilmediği görülmüştür.

Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacı tarafından dava dışı ...'na ... Asliye(İş Mahkemesi sıfatıyla) Hukuk Mahkemesi kararı uyarınca yapılan ödemeden davalıların sorumlu olup olmadığı, sorumlular ise sorumluluk oranları noktasında anlaşılmaktadır.

... Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası getirilerek dosyamız içerisine alınmıştır.

Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın işçi alacaklarının rücuundan anlayan bir hesap bilirkişisine tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi raporunda, davacı tarafından dava dışı işçinin kıdem tazminatı ve fer'ilerine istinaden 25.126,41-TL ödeme yapıldığı, davalılardan ... Market Turizm Nakliye Hizmet Taahhüt ve Ticaret Ltd.Şti.'nin sorumluluğunun 14.980,36-TL, davalılardan ... Otom.Gıd.Tar.Nak. Orm. İnş:Giyim Teks.Elekt.İletiş. Petr. Temz.Turz. San. Ve Tic.Ltd.Şti.'nin sorumluluğunun 4.382,05-TL, davalılardan ...'in sorumluluğunun 2.331,73-TL, davalılardan ... Petrol Nakliyat ve Gıda San.Tic.Ltd.Şti.'nin sorumluluğunun 1.972,42-TL olduğu, davacını ödemesi ile aradaki farkın davalılar nezdinde geçmeyen çalışmalara ilişkin olduğu rapor edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın işçi alacaklarının rücuundan anlayan bir hesap bilirkişisine tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi raporunda, davacı tarafından dava dışı işçinin kıdem tazminatı ve fer'ilerine istinaden 25.126,41-TL ödeme yapıldığı, davalılardan ... Market Turizm Nakliye Hizmet Taahhüt ve Ticaret Ltd.Şti.'nin sorumluluğunun 14.980,36-TL, davalılardan ... Otom.Gıd.Tar.Nak. Orm.

İnş:Giyim Teks.Elekt.İletiş. Petr. Temz.Turz. San. Ve Tic.Ltd.Şti.'nin sorumluluğunun 4.382,05-TL, davalılardan ...'in sorumluluğunun 2.331,73-TL, davalılardan ...

Petrol Nakliyat ve Gıda San.Tic.Ltd.Şti.'nin sorumluluğunun 1.972,42-TL olduğu, davacını ödemesi ile aradaki farkın davalılar nezdinde geçmeyen çalışmalara ilişkin olduğunun rapor edildiği, söz konusu raporun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması denetime elverişli olması nedeni ile mahkememizce kabul görmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabulüne, söz konusu bedellere ödeme tarihi olan 26/12/2018 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸¸ Hakim ... · ¸¸