Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/551 K.2021/809

İddia

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 11.03.2015 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın bisiklet sürücüsü ...'e çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, davacının bu kaza nedeniyle sürekli iş göremez hale geldiğini, anılan kaza ile ilgili olarak alınan bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun belirlendiğini, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesiyle sigortalandığını, 19.08.2019 tarihinde davalıya tazminat talepli olarak başvuru yapıldığını ancak davalının 8 gün içerisinde ödeme yapmayarak temerrüde düştüğünü beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TI sürekli iş göremezlik zararı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik zararı, 100,00 TL bakıcı giderinin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davalı şirket.e 31.07.2014-2015 tarihleri arasında 46233675 numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, poliçe limitinin 268.000,00 TL olduğunu, davalı sigorta şirketine bu dosyayla ilgili başvuru yapılmadığını,geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin poliçe teminatında olmadığını, %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faize itiraz ettiklerini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME :Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dava açılmadan evvel arabulucuya ve sigorta şirketine müracaat edilmiş olup işbu dava şartları yerine getirilmiştir.

Mahkememizce, hasar dosyası, hastane evrakları, sgk kayıtları, sosyal ekonomik durum tespiti, Eskişehir CBS'nin ... sayılı soruşturma dosyası uyap sureti ilgili yerlerden getirtilerek dosyaya kazandırılmış, tarafların gösterdikleri diğer tüm deliller toplanmıştır.

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma dosyasında aldırılan 25/04/2019 tarihli Adli trafik bilirkişi raporunda; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK 51 ve 84/d maddelerini ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, mağdur ...'in kusurunun olduğuna dair herhangi bir bulgu tespit edilmediği ve kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı belirlenmiştir.

Davalı vekilinin beyan dilekçesi ekinde sunulan 03/07/2019 tarihli kusur raporuna göre; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın KT.Kanun'un 84/d maddesinde belirtilen "Arkadan Çarpma" kural ihlali ile 52/b mad. "sürücüler hızlarının görüş, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar " hükmü ile 52/c mad. "sürücüler diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirtilen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak zorundadırlar" hükümlerini ihlal ettiğinden dolayı %100 oranında asli kusurlu olduğu, bisiklet sürücüsü ...'in kazanın oluşmasında etken kural ihlali yapmadığından kusurunun bulunmadığı belirlenmiştir.

Dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının maluliyet oranının tespiti amacı ile Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp kurumunca rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, mahkememize sunulan 24/02/2021 tarihli ATK raporunda, 04.01.1999 doğumlu ...'in 11.03.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasındaki yaralanmasına ilişkin maluliyet durumu ile ilgili olarak Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğinden yararlanılarak yapılan değerlendirmede;

kişinin sürekli özür oranın %3,8, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olacağı ve 6 aya kadar bakıcıya muhtaç kalacağı tespit edilmiş, 22/04/2021 tarihli raporda ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde değerlendirildiğinde;

kişinin sürekli özür oranın %3,8, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olacağı ve 6 aya kadar bakıcıya muhtaç kalacağı tespit edilmiş, aynı raporda Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik çerçevesinde değerlendirildiğinde ise kişinin sürekli özür oranın %5, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olacağı ve 6 aya kadar bakıcıya muhtaç kalacağı tespit edilmiştir.

Aktüer bilirkişi tarafından Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik çerçevesinde edinilen maluliyet oranı dikkate alınarak hazırlanan 04/11/2021 tarihli raporda; sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranı ile davacı ...'in %5 özür oranına istinaden 91.393,80 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 6 ay bakıcı ihtiyacına istinaden 7.641,00 TL bakıcı ücreti talep edebileceği, kaza tarihinde 16 yaşında olan davacının geçici işgöremezlik tazminatı talep edemeyeceği açıklanmıştır.

Davacı vekilince mahkememize sunulan 18/11/2021 tarihli harçlandırılmış talep arttırım dilekçesi ile; 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı 90.393,80 TL artırılarak 91.393,80 TL'ye, 100,00 TL bakıcı gideri 7.541,00 TL artırılarak 7.641,00 TL'ye çıkarılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki ihtilafın; davaya konu kazada kusur durumu, zarar miktarı, zararın poliçe teminat kapsamında olup olmadığı, temerrüt tarihi ile faizin türü noktasında toplandığı belirlenmiştir.

11/03/2015 tarihinde, davalı nezdinde trafik sigortalı olan ... idaresindeki ... plakalı aracın, bisikletli davacı ...'e arkadan çarptığı, meydana gelen kazada davacının kusursuz, davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün ise %100 oranında kusurlu olduğu maddi vakıa olarak kabul edilmiştir. Dosyada mevcut iki kusur raporunda da davacıya kusur atfedilmemiştir. Her ne kadar davalı tarafça davacının bisiklet sürücüsü olarak kask kullanmadığı, koruyucu tertibat takmadığı ve böylelikle müterafik kusurlu olduğu savunulmuş ise de; davalı şirket nezdinde sigortalı araç sürücünün davacıya arkadan çarpmış olması karşısında davacıya kusur atfedilemeyeceği değerlendirilmiştir.

Davacının maluliyet oranına ilişkin iki ayrı bilirkişi raporu alınmış olup raporlar arasında farklılık olsa da; kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre maluliyet tespiti yapılması gerektiği gözetildiğinde doğru hazırlanan raporun, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde hazırlanan 22/04/2021 tarihli raporun ikinci bölümü olduğu,

maluliyete dair diğer tespitlerin kaza tarihinde yürürlükte olmayan yalnış yönetmeliğe göre hazırlanmış olması nedeniyle çelişki yaratmayacağı ve hükme esas alınamayacağı değerlendirilmiş, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde hazırlanan rapordaki oranlar hükme esas alınmıştır.

Anayasa Mahkemesi’nin genel şartlara atıf yapan Yasa hükmünü iptale ilişkin 17/7/2020 tarihli ve E.: 2019/40, K. 2020/40 sayılı, 09/10/2020 tarihinde yürürlüğe giren iptal kararından sonra Yüksek Mahkeme kararları ile yerleşik hale gelen TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre tazminat hesabı yapılmasına dair uygulama gözetilerek bilirkişiden bu doğrultuda rapor istenmiştir.

04/11/2021 tarihli bilirkişi aktüer raporunda; kusur oranına göre davalı sigorta şirketinin, davacının yaşı ve ilerde yapacağı giderler de gözetildiğinde 91.393,80 TL sürekli işgöremezlik zararından ve 7.641,00 TL bakıcı giderinden sorumlu olacağı, davacının kaza tarihinde 16 yaşında olması sebebiyle geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği tespit edilmiş, rapor dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükme esas alınmıştır.

Davacının kaza tarihinde 18 yaşından küçük olması ve gelir getirici herhangi bir işte çalışmıyor olması sebebiyle geçici iş göremezlik tazminatı isteminin reddi gerekmiş, tümden kusursuz olduğu gözetilerek bilirkişi raporunda belirtildiği üzere 91.393,80 TL daimi iş göremezlik tazminatı ve 7.641,00 TL bakıcı giderinden kaynaklı tazminat isteyebileceği değerlendirilerek bu miktarlara hükmedilmiştir. Kazaya karışan araç ticari nitelikli olduğundan ve sigorta şirketine başvuru yapıldıktan 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi olarak belirlenerek bu tarihten itibaren avans faizine hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.