Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/628 K.2021/396

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Müvekkilinin sözleşme ile üstlenmiş olduğu bir işe ilişkin, davalı/borçlu şirket ile harfiyat ve nakliyat edimine yönelik taşeronluk hizmeti vermesi için gerekli görüşmelerin yapıldığını, davalı şirket ile mutabık kalındığını, müvekkili ... almış olduğu işe ilişkin iş görme edimini üstlendiğini, davalı şirket ile yaptığı görüşmeler üzerine söz konusu işte davalı şirket de taşeron olarak çalışacağını bildirdiğini, yapmayı üstlendiği taşeronluk hizmeti için müvekkili tarafından hesabına 30.07.2020 tarihinde 50.000,00 TL tutarında iş avansı gönderildiğini, müvekkil ...'in davalı şirket hesabına 50.000,00 TL gönderdiğini,

davalıya bildirilmesine rağmen süresinde işe başlanmadığını, müvekkilinin de üstlenmiş olduğunu işi kaybetmesine yol açtığını, davalının hesabına gönderilen ancak iş yapılmadığı için iadesi gereken 50.000,00 TL'nin iadesi edilmemesinden kaynaklı olarak davalı aleyhine ... Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalı/borçlunun 18.09.2020 tarihinde icra dosyasına sunmuş olduğu haksız ve kötüniyetli itirazı ile takibin durduğunu, dava açılmadan evvel Ankara Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu anlaşmaya varılamadığını, bu sebeplerle işbu davanın açılması zaruriyetinin doğduğunu, açıklanan sebepler ile davanın kabulü ile borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazının iptalini, takibin devamını, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından, davalı müvekkil şirketin 50.000,00 TL borçlu olduğu gerekçesiyle ... Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalı müvekkiline başlatılan bu takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafından müvekkili hesabına gönderilen para miktarının dekontuna herhangi bir açıklama yazılmadığını, izah edilen sebepler doğrultusunda davanın reddi ile alacaklının haksız ve kötüniyetli başlatmış olduğu takibin iptalini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; ... Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası nedeni ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu 17/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda, davalının davacıdan ve dava dışı ...'den herhangi bir alacağının bulunmadığı, dava dışı şirketin 30/07/2019 tarihi itibari ile 50.000,00-TL dekontun hesaba kayıt edilmesinden sonra 56.047,50-TL davalıdan alacaklı olduğu, 31/12/2019 tarihi itibari ile de davalının dava dışı ...'e 54.224,13-TL borçlu olduğu, anılan borcun 50.000,00-TL 'sinin davacı ...'in gödnermiş olduğu havaleden kaynaklanmakta olduğu,

dolayısı ile davacının davalıdan 30/07/2019 tarihi ve 31/12/2019 tarihi itibari ile 50.000,00-TL alacaklı olduğunun rapor edildiği, dosyanın yeniden raporu hazırlayan bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişiden, davalının itirazlarının 2020 yılı ticari defterleri de incelenmek sureti,yle ve yine davaya konu 50.000,00-TL'nin dava dışı ...'in borcundan düşülüp düşülmediği hususunda ek rapor hazırlanmasının istenildiği,

bilirkişi tarafından hazırlanan 27/05/2021 tarihli ek raporda, davalının 10/02/2019 tarihinde kendi ticari defterine 10/02/2019, borç verilen fiş açıklaması ile 20.000,00-TL miktarlı ve 10/04/2019 tarihinde davalının kendi ticari defterine 30/04/2019, borç verilen fiş açıklaması ile 30.000,00-TL miktarlı dayanak belgesi sunulmayan iki adet muhasebe kaydının dava dışı ... NAKLİYAT(...)'in hesabına kayıt edilerek dava dışı ...

NAKLİYAT (...)2in borçlandırılmış olduğu, diğer bir deyişle davalının ticari defterlerinden davacıya borç verildiğinin anlaşılamadığı, davacının 30/07/2019 tarihinde davalıya 50.000,00-TL havale göndermiş olduğunun rapor edildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, mali müşavir bilirkişi tarafından dosyaya rapor ve ek rapor hazırlandığı görülmüş olup tüm bu hususlar değerlendirildiğinde davacı tarafından her ne kadar taşeronluk sözleşmesi kapsamında davalıya 50.000,00-TL iş avansı gönderildiği iddia edilmiş ise de yapılan havale işleminin açıklama hanesinde gönderilen paranın iş avansı olduğuna dair herhangi bir kaydın bulunmadığı,

havaleye ilişkin Yargıtay'ın yerleşik içtihatına göre gönderenin borçlu, alıcının ise alacaklı olduğunun kabulünün gerektiği, bu içtihatın aksini ispat yükünün davacıda olduğu, davacı tarafından söz konusu havale işleminin kendisi tarafından davalıya verilen bir işin avansı için gönderildiğine dair dosyaya herhangi bir belge ya da taraflar arasında yapılmış bir sözleşmenin sunulmadığı,

davalı ticari defterlerinde gönderilen paranın dava dışı ... için iş avansı olarak kabul edilmesi ya da ...'in borcundan düşülmesinin davacı yönünden üzerine düşen ispat yükünü yerine getirdiği şeklinde yorumlanamayacağı anlaşıldığından mahkememizde davacının söz konusu 50.000,00-TL'yi davalıya iş avansı olarak gönderdiğini ispatlayamadığı yönünde kanaatin oluştuğu, bundan dolayı davasının reddinin gerektiği, yine dosya kapsamında davacının kötüniyetli olduğuna dair bir delil bulunmaması nedeni ile davalının kötüniyet tazminat talebinin reddinin gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸¸ Hakim ... · ¸¸