Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/629 K.2021/74

Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/07/2020

KARAR TARİHİ : 09/02/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 19.11.2018 tanzim tarihli taşeronluk sözleşmesi mevcut olduğunu, bu sözleşme uyarınca davalının ihale karşılığı aldığı ....

Blok Restorasyon İşi'nin bir kısım imalatların müvekkili şirket tarafından yapılacağını, müvekkili şirket tarafından, sözleşme uyarınca üzerine düşen edimlerin tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini, buna karşılık davalı yanca, yapılan işlerin karşılığında müvekkiline ödenmesi gereken ücretin bir kısmının ödenmediğini, bunun üzerine davalı taraf aleyhine Eskişehir 8.İcra Müdürlüğünün 2019/9253 E sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafça kötü niyetli olarak yapılan itiraz sonucunda icra takibinin durduğunu belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafın Eskişehir 8.İcra Müdürlüğünün 2019/9253 E sayılı dosyasına ilişkin yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilerek davalının %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 19.11.2018 tarihli sözleşme ile uyuşmazlık çıkması halinde yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunun açık ve net olarak hükme bağlanmış olduğundan işbu davada yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını,

esasa ilişkin olarak müvekkili şirketin işbu sözleşme hükümlerine uygun olacak şekilde davacının hak edişlere dahil iş kalemlerinin idareden tahsil ettikten ve davacı şirketin yapılan işlere ilişkin olarak sunması gereken belgeleri sunmasından sonra kanuni kesintiler ile %5 oranında nakit kesin teminat kesintisi yaparak davacının hak etmiş olduğu bedelleri kendisine ödediğini belirterek,

fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması sebebiyle öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte olması halinde ise esastan reddine, haksız ve kötüniyetli icra takibi nedeniyle dava konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere müvekkili şirket lehine tazminata hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacının yapmış olduğu işlerden davalı tarafından geçici ve kesin kabul teminatı adı altında kesinti yapıldığı, kesilen miktarın 19.426,70-TL olduğu, bu hususlarda taraflar arasında anlaşmazlığın bulunmadığı, taraflar arasındaki anlaşmazlığın davalı tarafından yapılan kesintileri davacının isteyip istemeyeceği, söz konusu kesintilerin muaccel olup olmadığı noktasında toplandığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 6.maddesinde davalı tarafından yapılan kesintilerin dayanağının ve ne zaman ödeneceğine ilişkin düzenlemenin bulunduğu,

söz konusu maddeye göre "İşveren taşerona verilen işlerden oluşan hakedişlerinden geçici kabul eksiklikleri için %5'e kadar teminat kesintisi yapmakta serbesttir.

Kesinti halinde geçici kabul yapıldıktan sonra teminat kesintisinin yarısı, geri kalan yarısı da kesin kabul yapıldıktan sonra taşerona ödenecektir." şeklinde düzenlemenin bulunduğu, söz konusu düzenlemeden anlaşılacağı gibi davalı tarafından yapılan kesintilerin ödenebilmesi için geçici ve kesin kabul yapılmasının gerektiği, mevcut olayımızda dava dışı ...

21/07/2020 tarihli yazısında söz konusu işin süresinin 20/12/2020 tarihine kadar uzatıldığının bildirildiği, bu yazıdan da anlaşılacağı gibi davaya konu işin halen devam ettiği, davacının tek başına kendi üzerine düşen işi yapıp bitirmesinin söz konusu işin tek başına geçici kabul ve kesin kabul için yeterli olmadığı, söz konusu ihale işinin halen devam etmesi nedeni ile taraflar arasındaki sözleşmenin 6.maddesi gereğince davalının yapmış olduğu kesintilerin dava tarihi olan 27/07/2020 tarihi itibari ile muaccel hale gelmediği,

mevcut davanın erken açıldığı anlaşılmış olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacını davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸¸ Hakim ... · ¸¸