Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/688 K.2021/140

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davalı arasında .... adersinde kullanılmak üzere Elektrik Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, faturanın ticarethane vasıflı bir abonelik olduğunu, davalının tüketime ilişkin borcunu ödemediğini, ödenmeyen borca ilişkin olarak ... Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafça itirazda bulunulduğunu, aynı zamanda davalı borçlu tarafından icra takip dosyasına 1.436,91-TL kısmi ödeme yapıldığını, kalan 2.152,29-TL asıl alacak bakiye borç kaldığını, kalan kısmın ödenmediğini, yapılmayan ödemelerle ilgili arabuluculuk safahatında da anlaşmaya varılamadığını, davayı açma zaruriyeti doğduğunu, açılan davanın kabulü ile takibin devamına kararı verilmesini, kötüniyet tazminatına hükmedilerek yargılama ve vekalet ücreti giderlerini karşı taraf üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa tebligatlar usulüne uygun yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. ... Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden ekleriyle birlikte, Ankara Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği'nden davalı ile ilgili kayıtlar dosyamız içerisine alınmıştır. Taraflar arasındaki ihtilafın; .... Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası nedeni ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacı tarafından davalı aleyhine elektrik aboneliğinden kaynaklı borçtan dolayı ilamsız takip yapıldığı, davalı tarafından söz konusu takibe süresi içerisinde itiraz edilmesi üzerine mevcut davanın açıldığı, bu çerçevede yapılan incelemede davalı icra takibine yapmış olduğu itirazda söz konusu aboneliğin bulunduğu iş yerini üçüncü bir kişiye devrettiğini, kendisinin işletmediğini bundan dolayı borçlu olmadığını iddia ettiği, davalı tarafından borcun miktarına yönelik herhangi bir itirazda bulunulmadığı,

bilindiği gibi iş yerini devretmenin aboneliğin devri sonucunu resen doğurmayacağı, bizzat iş yeri devredildikten sonra aboneliğinde ilgili kuruma gidilerek devralan şahsa devrinin gerektiği, şayet bu işlem yapılmadığı takdirde abonelik sözleşmesinin tarafı olan kişinin söz konusu abonelikten kaynaklı borçlardan sorumlu olacağı,

mevcut olayımızda da davalı tarafından iş yeri devredilmesine rağmen aboneliğin devri yapılmadığından ve halen abone olarak davacı şirket bünyesinde davalı gözüktüğünden söz konusu abonelikten kaynaklı borçlardan davalının davacıya karşı borçlu olduğu görülmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının davadan önce yapılan ödeme düşüldükten sonra 2.152,29-TL asıl alacak yönünden kabulünün gerektiği, söz konusu asıl alacağın likit bir alacak olması nedeni ile 2.152,29-TL üzerinden hesaplanacak %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸¸ Hakim ... · ¸¸