Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/691 K.2022/150

İddia

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının takibe itiraz ederek durmasına neden olduğunu, İtirazlarının haksız olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı şirketin müvekkilinin ürünlerinin sevkıyatım gerçekleştirdiğini, Adana Misis şubesinden, İstanbul İli İçmeler şubesine sevkiyatı yapılması gereken Takip no: CA-485828 VE CA-490046 numaralı iki gönderi İçeriğinden 120 kutu ürünün yani 6000 adet cerrahi maskenin eksik olması nedeni ile alıcı tarafından müvekkili şirketin gönderisinin kabul edilmediğini,

ürünlerin dağıtım merkezine iade edildiğini; bu 3 koli içerisindeki toplam 120 kutu üründen 70 kutu ürünün yırtılmış ve ezilmiş halde müvekkili şirkete gönderildiğini, kalan 50 kutu ürünün ise yani 2500 adet cerrahi maskenin ise halen müvekkili şirkete gönderilmediğini, konu ile ilgili davalı şirkete 26.03.2020 günlü dilekçe ile başvuru yapıldığını ancak hiçbir dönüş olmadığını.

13.05.2020 de davalı şirketin kep adresine KEP üzerinden ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin 14.05.2020’de davalı şirkete tebliğ olduğunu ancak kendilerine hiçbir dönüş yapılmadığını, müvekkilinin zararının bulunduğunu beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının TTK 889. Maddede belirtilen kanuni sürelere uymadığını, davacının talep hakkının düştüğünü, davacının kargonun içeriği hakkında bilgi vermediğini, taşıttığını iddia ettiği eşyaya ait fatura ve irsaliye numarasını kayda aldırmadığını, taşıma senedine yazdırmadığını, kargonun içinde ne ürün bulunduğunu ispat etmedi gerektiğini, tazminat talep miktarlarında çelişki bulunduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME : Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.

Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası aslı, tarafların ba-bs formları getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.

Dava dayanağı Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının 7.155,00 TL asıl alacak ve 228,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.383,62 TL alacak bakımından adi haciz yoluyla icra takibi başlattığı, davalı tarafa ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı şirketin süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, böylelikle takibin durduğu anlaşılmıştır.

Takdir ve değerlendirmesi mahkememize ait olmak üzere gönderiye konu ürünlerin sorumluluk alanı ve zarar miktarının tespiti amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, 30/07/2021 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; takdir ve değerlendirmesi mahkemeye ait olmak üzere; davalı, davacıyı bilgilendirme, kontrol etme, eksik, yanlış istif ve ambalaj olması halinde bunu göndericiye bildirme yükümlülüğünü yerine getirdiğini kanıtlamalıdır. Aksi halde oluşan 7.155,00 TL zarardan sorumlu olacağı ve Ankara ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamı, temerrüt tarihi, icra inkar tazminatı ve faizin türünün mahkeme takdirinde olduğu rapor edilmiştir.

Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, 29/11/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; takdir ve değerlendirmesi mahkemeye ait olmak üzere; taşıyıcı, bilgilendirme, kontrol etme, eksik, yanlış istif ve ambalaj olması halinde bunu göndericiye bildirme yükümlülüğünü yerine getirdiğini kanıtlamalıdır. Aksi halde oluşan 7.155,00 TL zarardan sorumlu olacağı ve Ankara ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamı, temerrüt tarihi, icra inkar tazminatı ve faizin türünün mahkeme takdirinde olduğu rapor edilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı tarafından gönderilen cerrahi maskelerin kaybolması sebebiyle davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı noktasında toplanmış olduğu tespit edilmiştir.

Dava, davacı tarafından gönderilen cerrahi maskelerden 50 kutunun, yani 2.500 adetin davalı tarafça taşıma sırasında zayi edildiğinden bahisle açılmıştır.

Davalı, davacı tarafça iddia edilen miktarda maskenin kendilerine teslim edilmediğini, davacının iddia ettiği sayıda maskeyi teslim ettiğini ıspat edebilmesi için taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak iddia ettiği eşyaya ait fatura ve irsaliye numarasını kayda aldırıp taşıma sözleşmesine yazdırması gerekirken bu yükümlülüğünü ihlal ettiğini ve böylelikle, davasını ispat edemediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Taraflar arasında imzalandığı anlaşılan kargo sözleşmesinin gönderi yapan firmaya yüklediği yükümlülüklerden biri de göndereceği kargolar için sevk irsaliyesi vermektir. Gönderi yapan davacı, davaya konu ürünlerin taşınması için davalıya teslimat yaparken aralarındaki sözleşmeye uygun olarak, teslim edilen ürünlerin ispatı zımnında davalı taşıyıcıya sevk irsaliyesi vermemiştir.

Davacı sevk irsaliyesi vermemekle, davalı ile aralarındaki sözleşmeye aykırı davranmış ve bunun neticesinde de iddia ettiği zayi olan ürünlerin davalıya teslim edildiğini ispat edememiş olduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.