Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/701 K.2022/857

İddia

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

26.12.2019 tarihli fatura 3.776,00 TL tutarlı faturadan 3.776,00 TL borca 09.12.2019 tarihinde 1500 TL EFT ile ön ödeme yapıldığını, sonrasında yapılan işlere karşılık kesilen fatura bedelinden bakiye tutarın ödenmediğini, 26.01.2020 tarihli fatura 4.203,16 TL, 30.09,2019 tarihli fatura 2.360,00 TL'nin toplamı 6.563,16 TL borcun 2020 yılından kaldığını, faturalara yönelik hiçbir itiraz gönderilmediğini, itiraz olmaması halinde fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağını, sunulan mailler,

müvekkili tarafından borçlunun talebi üzerine yapılan iş ve işlemler ile mahkemece istenmesi halinde sunulacak whatsapp görüşmelerinden de anlaşılacağı üzere hizmet alınmaya devam edildiğini, borçlunun hizmet almaya devam ettiğini, hiçbir ödeme yapılmadığını beyanla, davanını kabulüne, davalının haksız ve yersiz yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20'den az olmamak şartıyla borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya ile takibe başlandığını, Ankara ...İcra Hukuk Mahkemesi'nce .... Karar Sayılı dosyası ile icra takibinin durdurulduğunu, müvekkili şirketin davacı şirket ile hiçbir alışverişi bulunmadığını, hukuki dayanaktan uzak haksız ve mesnetsiz davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirket olan ... Gıda İnşaat Bilişim Turizim Ltd.

Şti., firmaları bünyesinde açacak oldukları yeni kafelerinin işleri kapsamında arkadaşları vasıtasıyla, kendisini iş adamı olarak adlandıran M..... tanıştığını, ...

Medya ajans başkanı olarak kendisini tanıtan M.....'ın yeni açılacak kafeye tüm sosyal medya, reklam, tanıtım, internet sitesi, menü vb. hizmetleri verebileceğini, hatta adeta markayı uçuracağını vaad etmiş, yalnızca şifaen belirttiği bu hizmetler için de 2-3 ay süre ile müvekkilden para talep etmeyeceğini, yalnızca çalışmalarına bakmalarını istediğini belirttiğini, müvekkili de karşı tarafla aralarında bir iş sözleşmesi yapmadan "Vaad ettiklerini yapabilir mi?" diye düşünerek şifaen onay verdiğini, 2019 yılının Kasım ayında ...

Projesi kapsamında davacı şirket yetkilisi ile yaptıkları toplantıya istinaden ... Medya aşağıdaki işleri taahhüt ettiğini, tarafları hiçbir sözleşme ile birbirine bağlamayarak tamamen şifaen ... MÜH. MÜŞ. DAN.SAN. VE TİC. TD.

ŞTİ. tarafından verilen taahhütler adına 2019 yılı Aralık ayı boyunca müvekkili şirket firmasına ayırdığı zaman dilimi içerisinde 9 maddeden hiç biri söz verildiği gibi yerine getirilmediğini, özetle müvekkili şirket, taahhüt edilen işler zamanında yerine getirilmeden açıldığından zaten yapılan hizmetlerden de verim alamadığını beyanla, itirazın iptali davasının reddi ile % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, faturaya dayalı alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.

Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının aslı ile Ankara ...İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/282 Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları getirtilerek dosya arasına alınmış, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.

Davanın dayanağı olan Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile Ankara ...İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının davalı aleyhine 8.839,16 TL asıl alacak ve 281,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.120,66 TL alacak için icra takibi başlattığı, davalının süresinden sonra gecikmiş itirazda bulunduğu, gecikmiş itirazın icra mahkemesince kabul edildiği, gecikmiş itirazda borca, faize ve ferilerine itiraz edildiği, icra hukuk mahkemesince verilen gecikmiş itiraz kararının kesinleştiği anlaşılmıştır.

Tanık ...'ın ifadesinin alınması amacıyla Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, 11/11/2021 tarihli duruşmada tanık; "....Ben davacı ... Mühendislik..

Şirketinde 2016-2019 yılları arasında grafik tasarımcısı olarak çalıştım, davalı şirket müşterimizdi, kendilerinin kafesi vardı, onların kafesinin grafik tasarım işlemlerini ben yaptım, ancak aradaki anlaşma sadece buna yönelik değildi, yine davalı şirketin web sitesi mail açma fotoğraf çekimi gibi bazı noktalarda da işlerini davacı şirket yapacaktı, davalının bana söylediği kadarıyla davacı şirket bu işleri yapmamış beni aradıklarında benim yapmış olduğum hizmetin karşılığını davacı şirkete ödediklerini ancak grafik tasarımı dışındaki hususların yerine getirilmemesi sebebiyle ödeme yapmayacaklarını bana söylediler,

sonradan duyduğum kadarıyla da aralarında fiyat noktasında anlaşmazlık olmuş, ne kadar ödeme yapıp ne kadar ödeme yapmadıklarını bilmiyorum, ben o süreçte davacı şirketteki işimden ayrıldım, sonrasında ne olduğunu bilmiyorum, ekleyeceğim farklı bir husus yoktur..." beyanında bulunmuştur.

Tarafların ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapılıp yapılmadığının dolayısı ile delil niteliğine haiz olup olmadığının tespiti, davaya konu faturanın/faturaların tarafların ticari defterlerine kayıtlı olup olmadığının kayıtlı ise kayıt tarihinin tespiti, faturaya/faturalara istinaden tarafların ticari defterlerinde ödeme kaydının olup olmadığının varsa ödeme miktarı ve ödeme tarihinin bildirilmesi var ise dayanak belgenin ibrazı, tarafların ticari defterleri arasında farklılık var ise farklılık arz eden kayıtların tespiti ve dayanaklarının ibrazı maksadıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş,

18/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda; dosya içeriğinde efaturanın alınması konusunda beyanlarda bulunulmuş ise de Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği'nin (SIRA NO: 509) IV.2. e-Arşiv Fatura Uygulaması başlıklı bölümünde *“Bu Tebliğde düzenlenen e-Arşiv Fatura belgesi, yeni bir belge türü olmayıp, kağıt ortamdaki “Fatura” belgesi ile aynı hukuki niteliklere sahiptir.” düzenlemesinin yapılmış olduğu; mahkemenin takdirinde olmak üzere; davalı tarafın cevap dilekçesindeki *Kdv Dahil 3.776,00 TL olarak e-posta yoluyla müvekkil şirkete iletilen fatura kabul edilmiş ve muhasebe kayıtlarına alınmıştır." şeklindeki beyanının.

3.776.- T tutarlı faturanın, ticari defterlere kayıtlı olmasından doğacak hukuki sonucu doğuracağı kanaatinin oluştuğu; cevap dilekçesinde 1.500.-TL ödeme yapılmış olduğu kabul edildiğinden, davalı cevabı ile davacı ticari defterlerinin 1.500.-TIL ödeme noktasında mutabık olduğu; davacının, kendi ticari defterlerine göre; davalıdan 3 adet toplam 10.339,16 TL tutarlı efaturanın bakiyesi 8.839,16 TL alacaklı olduğu, davalının kendi ticari defterlerinde; davacı ile ilgili hiçbir kaydın görülememiş olduğu anlaşılacağı üzere; davacının, kendi ticari defterlerinde, davacıya borcunun olmadığı taraflar arasında sözleşme görülemediğinden TIK'nın 1530.

Maddesi uyarınca faiz hesaplaması yapılamayacağı rapor edilmiştir.

Taraflar arasında sözlü anlaşma yapıldığı hususunda bir ihtilaf bulunmayıp ihtilaf; bu anlaşma kapsamında davacı tarafından takibe dayanak yapıla faturalar içeriğindeki hizmetin davalıya verilip verilmediği, verilmiş ise davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı noktasında toplanmaktadır.

Davacı 3 adet faturaya dayalı olarak davalı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında işlemiş faiz dahil olmak üzere toplam 9.120,66 TL alacak için icra takibine başlamış, davalının takibe itirazı üzerine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemiyle eldeki davayı açmıştır.

Davalı davacının dayanak yaptığı faturalardan sadece 26/12/2019 tarihli ve 3.776,00 TL tutarlı faturayı kabul ederek bu faturadaki hizmetin verildiğini, dayanak diğer faturalardaki hizmetlerin verilmediğini, kabul edilen faturaya binaen davalıya 1.500,00 TL ödeme yaptıklarını savunarak davanın bu beyanlara göre değerlendirilmesini ve reddine karar verilmesini istemiştir.

Tarafların ticari defterleri incelenmiş olup yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporuna göre davacı tarafından keşide edilen faturaların hiçbirisi davalı defterlerinde kayıtlı değildir. Davacı sunmuş olduğu deliller ve incelenen ticari defterlere göre davalı tarafından kabul edilen fatura haricindeki diğer faturalardaki hizmetleri davalıya sunduğunu ispat edememiştir.

Davacı dava dilekçesinde yemin deliline dayanmadığından kendisine ayrıca yemin deliline başvurup başvurmayacağı hatırlatmasında bulunulmamıştır.

Davalı tarafından 26/12/2019 tarihli ve 3.776,00 TL tutarlı fatura kabul edilip, bu faturaya binaen 1.500,00 TL ödeme yapıldığı savunulduğundan ve bu ödeme davacı ticari defterlerinde de yer aldığından yapılan ödeme düşüldükten sonra davacının davalıdan 2.276,00 TL alacaklı olduğu belirlenmiş ve bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ödenmeyen alacak miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda yani likit olduğundan bu alacak miktarı üzerinden % 20 oranı ile icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiştir. İcra takibi öncesinde davalının temerrüde sevki söz konusu olmadığından işlemiş faize hükmedilmemiş ve neticeten aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır