Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/74 K.2021/393

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilince mahkememize sunulan 22/10/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 18/04/2018 tarihinde ....com internet sitesi ilanından tespit etmek suretiyle davalıdan ... plakalı aracı satın aldığını, bu araç satım işlemine Ankara'da ikinci el oto alım satım işi yapan galerici ... isimli şahıs aracılık ettiğini, bu itibarla araç satım bedeli banka kanalıyla galerici ... hesabına gönderildiğini, araç satışı, araç maliki olan davalı ... tarafından 18/04/2018 tarihinde gerçekleştirildiğini, aracın satın alınmasına müteakip bir ay içinde 20.05.2015 tarihinde ...’de davacının kullanımındayken araç motorunun arıza yaptığını,

servis formu ve tutanağında motor aracın orijinal motoru olmayıp yerine çıkma bir motor eğrelti bir şekilde takılmış olduğu, su devridaim hortumunun ekleme parçalarla tutturulması sonucu hortum kopmuş ve motorun tamir olamayacak durumda olduğu, yeni motor takılması gerektiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine davacı tarafından ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi ...D.

İş dosyası ile delil tespitinde bulunulduğunu, buna göre aracın üzerindeki motorda ruhsatından farklı olarak ... yazılı farklı bir motor numarasının yazılı olduğu, ruhsatta yazan motor numarası ile üzerinde yazan motor numarasının benzeşmediğinin tespit edildiğini, yine kapak açılıp teste tabi tutulup incelendiğinde kapak iç yüzeyinin motora temas ettiği bastığı yüzeyde eğilme tespit edildiği,

blokta yapılan inceleme ve teste ise yüzeyde eğilme, silindir gömleklerinde ovalleşme tespit edildiğini, bu nitelikte bir arızada motor bloğunun onarım kabul etmediği ve değiştirilmesi gerekeceğini ve de 42.500,00-TL bedelli araçta 22.400,00-TL sadece onarım maliyeti onarım süresinin 15 gün olacağının belirtildiğini beyanla, araç satış bedeli olan 42.500,00-TL’nin 18.04.2018 tarihinden itibaren, hasar tespit ve çekici bedeli 531 TL’nin işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince mahkememize sunulan 15/12/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının ihbar yükümlülüğünü yasal süresi içerisinde yerine getirmediğini, delil tespitinin kendilerinin yokluğunda yapıldığı ve kabul etmediklerini, yeniden keşif yapılarak yeniden rapor alınması gerektiğini, seçimlik haklarından onarım hakkını kullandığını, araçtan ses geliyor iddiası gerçek dışı olduğunu, araçta teknik bir arıza ve ayıp bulunmadığını, ayıpsız misli ile değişim için şartlar gerçekleşmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; Dava konusu ikinci el nitelikli ... plaka sayılı aracın ayıplı olup olmadığı, ayıp ihbarlarının süresinde yapılıp yapılmadığı, davacının araç satış bedeli ve hasar tespiti ve çekici gideri talep etme hakkının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmıştır. Dosyanın ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar ve 04/04/2019 tarihli karar ile ... Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, dosyanın görevsizlik kararı doğrultusunda ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Karar ve 19/11/2019 tarihli yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderildiği anlaşıldı.

İhtilaf konusu hususlarda aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın açık mı , yoksa gizli mi ayıp olduğu, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, davacının Semenden tenzim talebi de dikkate alınarak davada alaecaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında tespit yapmak amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu 25/05/2021 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre; davanın satım konusu aracın ayıplı olması nedeniyle açılan alacak davası niteliğinde olduğu, dava değerinin 42.500,00-TL olduğu, dava konusu araçtaki arızaların, ilk bakışta fark edilemeyecek nitelikte olduğu,

bu haliyle "gizli ayıp" niteliğinde olduğunun mahkemenin takdirinde olduğu, dava konusu aracın ayıplı olduğunun, davacı tarafça 07/06/2018 tarihli tutanak başlıklı belge ile öğrenilmesine ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş.

Sayılı dosyasıyla düzenlenen 06/07/2018 tarihli raporuyla ayıbın kapsamına muttali olan davacının, davalıya ihbarda bulunduğuna dair dosya kapsamında bir kayıt olmadığından, aracı ayıplı olarak kabul etmiş sayılacağı, mahkeme aksi kanaatte olması halinde, araçtaki arızların giderilmesinin 11.500,00-TL'ye mal olacağı, aracın satıldığı tarihte 144.034 kmde olduğundan bu tutarın dışında bir değer kaybından bahsedilemeyeceği, 11.500,00-TL tutarın, aracın ayıplı misli ve ayıpsız misli arasındaki fark olarak değerlendirilebileceğinin rapor edildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından internet üzerinden görülen ilan ile davalı ile irtibata geçilerek ... plakalı aracın 18/04/2018 tarihinde satın alındığı, 20/05/2018 tarihinde aracın arıza yaptığı yapılan inceleme sonucu motorun orjinal olmadığı çıkma motor takıldığı, devridaim hortumunun kopuk olduğu ve yeni motor takılmasının gerektiğinin servis tarafından bildirildiği, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

Değişik iş sayılı tespit dosyası ile alınan bilirkişi raporunda aracın motor numarası ile ruhsatındaki numaranın farklı olduğunun tespit edildiği ve maliyetinin 22.400,00-TL olarak belirlendiği gerekçesi ile davacı tarafından aracın ayıpsız hali veya mevcut ayıplı hali arasındaki değer kaybının davalıdan tahsiline ilişkin açılan davada; ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

Değişik iş sayılı tespit raporunda; aracın üzerindeki motorda, ruhsattan farklı bir motor numarasının yer aldığı, ruhsatta yazan motor numarasının ..., motor üzerindeki motor numarasının ise ... olduğunun belirtildiği, 07/06/2018 tarihli arıza tespit tutanağında ise aracın üzerindeki motorun orjinal olmadığı, çıkma motor olduğu, devridaim borularının ise tamir edilemeyecek durumda olduğunun tespit edildiği; araç üzerindeki motorun çıkma motorla değiştirilmesinin normal bir araç muayenesi ile tespit edilebilecek nitelikte bir ayıp olmadığı ve gizli ayıp niteliğinde olduğu,

6102 sayılı TTK'nun 23/1-c maddesindeki yollama nedeni ile olayda uygulanması gereken 6098 sayılı TBK'nun 223/2 maddesi uyarınca dava konusu ayıp sonradan ortaya çıktığından davacı alıcının bunu hemen davalı satıcıya bildirmesi gerektiği, belirtildiği üzere davacı tarafından 07/06/2018 tarihli arıza tespit tutanağı ve ...

1. Sulh Hukuk Mahkemesince düzenlenen 06/07/2018 tarihli tespit raporunu tebliğ aldıktan sonra dava açılma tarihi olan 22/10/2018 tarihine kadar yaklaşık üç ay sonra dava açıldığı, bu durumda yukarıda aktarılan kanun maddeleri uyarınca ...

1. Sulh hukuk Mahkemesi tespit raporu ile ayıba muttali olan davacının hemen bildirme yükümlülüğünü yerine getirmediği kaldı ki, sulh Hukuk Mahkemesi tespit raporunun da tek başına ihbar mahiyetinde olmadığı anlaşılmakla, davacı tarafından ayıp ihbarının süresi içerisinde yapılmadığından, davacının aracı ayıplı olarak kabul etmiş sayılacağı kabulü ile davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır