Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/127 K.2021/437

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

09.03.2020 tarihinde davacı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile seyir halindeyken kırmızı ışıkta durmuş olan ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kapının aniden açılmasıyla davacının kapıya çarparak savrulması sonucu yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca düzenlenmiş sağlık kurulu raporunda davacının daimi sakatlığının %10 olduğunun belirlendiğini, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporunda davacının daimi sakatlığının % 15 olduğunu,

ve her iki yönetmeliğe göre de 180 güne kadar geçici iş göremezlik halinde kalınacağının tespit edildiğini, 29.07.2020 tarihinde davalı ... şirketine tazminat talebiyle başvuru yapıldığını, yapılan başvuruya istinaden 878184 0002 numaralı hasar dosyasının açıldığını, davalı ... şirketince talep edilen eksik evrakların gönderilmesinde rağmen anlaşma sağlanamadığını, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...

Soruşturma sayılı dosyası üzerinden soruşturma başlatıldığını, zamanaşımının söz konusu olmadığını, beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL daimi ve 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde; dava konusu kazanın çok taraflı bir kaza olduğunu, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacının geliri hakkında belge sunulmadığını, bu nedenle davacının gelirinin asgari ücret olarak kabul edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının teminat dışı olduğunu, avans faiz talebinin yerinde olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; Dosya kapsamındaki kaza nedeni ile tarafların kusur durumu, davacıda sürekli ve geçici iş gücü kaybı olup olmadığı var ise oranları ve tazminat miktarı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

Sigorta hasar dosyası, SGK kayıtları, Hacettepe Üniversitesi Hastane'si tedavi evrakları, Ankara Cumhuriyet Bassavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası, kolluk evrakları getirtilerek dosya içerisine eklenmiştir.

Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 16/07/2020 tarihli kurul raporuna göre davacı ...'ün Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında engel oranının %10 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 180 gün olduğu mütalaa olunmuştur.

Dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edildiği, söz konusu 04/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda, kazanın meydana gelmesinde davacı ...'ün %75, dava dışı sürücü ...'in %25 oranında kusurlu olduklarının rapor edildiği görülmüştür.

Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın aktüer bilirkişisine tevdi edildiği, 21/05/2021 tarihli söz konusu bilirkişi raporunda, sigortalı araç sürücüsünün %25 kusur oranı ile davacı ...'ün %10 engel oranı, 180 gün geçici iş göremezlik süresine istinaden TRH 2010 Yaşam Tablosu hesabına göre 42.706,11-TL sürekli iş göremezlik zararının olduğu, 3.487,05-TL geçici iş göremezlik zararının olduğunun rapor edildiği görülmüştür.

Davacı vekili tarafından dosyaya 07/06/2021 sistem tarihli talep artırım dilekçesi sunulduğu, talep artırım dilekçesinde özetle; 50,00-TL sürekli iş göremezlik taleplerini 42.656,11-TL daha artırarak 42.706,11-TL'ye, 50,00-TL geçici iş göremezlik taleplerini 3.437,05-TL daha artırarak 3.487,05-TL'ye toplamda dava değerini 46.193,16-TL'ye artırdığını beyan etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 04/05/2021 tarihli raporda, kazanın meydana gelmesinde davacı ...'ün %75, dava dışı sürücü ...'in %25 oranında kusurlu olduklarının rapor edildiği, sonrasında davacıdaki iş gücü kaybının tespiti için Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan 16/07/2020 tarihli kurul raporunun alındığı,

söz konusu rapora göre davacı ...'ün Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında engel oranının %10 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 180 gün olduğunun rapor edildiği, her iki raporun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması denetime elverişli olması nedeni ile mahkememizce kabul gördüğü, sonrasında davacının maddi zararının hesaplanması için dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edildiği,

söz konusu bilirkişi 21/05/2021 tarihli raporunda, sigortalı araç sürücüsünün %25 kusur oranı ile davacı ...'ün %10 engel oranı, 180 gün geçici iş göremezlik süresine istinaden TRH 2010 Yaşam Tablosu hesabına göre 42.706,11-TL sürekli iş göremezlik zararının olduğu, 3.487,05-TL geçici iş göremezlik zararının olduğunun rapor edildiği,

söz konusu raporun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması denetime elverişli olması nedeni ile mahkememizce kabul görmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının aktüer raporu doğrultusunda talep artırım dilekçeside göz önüne alınarak sürekli ve geçici iş göremezlik zararı için toplamda 46.193,16-TL yönünden kabulüne, söz konusu bedele davalının temerrüt tarihi olan 11/08/2020 tarihinden itibaren aracın cinsi göz önüne alındığında avans faizi işletilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸¸ Hakim ... · ¸¸