Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/187 K.2021/380

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 22/10/2020 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ....Kastamonu adresinde bulunan yonga levha üretim tesisindeki binaların çatısındaki mevcut ondüle levhaların sökülmesi ve yerine yenilerinin monte edilmesine ilişkin olduğunu, müvekkili tarafından bahse konu işin yapıldığını, yapılan iş karşılığında 12/11/2020 tarihli GIB2020000000040 nolu 91.774,45-TL'lik faturanın kesildiğini, kesilen faturaya ilişkin bedelden davalı şirketin kısmi ödemelerde bulunduğunu, ancak kalan fatura tutarının 13.770,70-TL'lik kısmının ödenmediğini, buna ilişkin ...

Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafça başlatılan icra takibine 19/01/2021 tarihinde itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını ve işbu davanın açılmasının hasıl olduğunu, davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete tebligatlar usulüne uygun yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Taraflar arasındaki ihtilafın; ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası nedeni ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden bir örneği, vergi dairesi kayıtları getirtilerek dosya içerisine eklenmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından davalı aleyhine 12/11/2020 tarihli fatura dayanak gösterilerek ilamsız takip yapıldığı, söz konusu ilamsız takibe davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve mevcut itirazın iptali davasının açıldığı, bu çerçevede yapılan incelemede bilindiği gibi itirazın iptali davalarında malı teslim ettiğini ispat yükünün davacıda olduğu, teslim edilen malın bedelini ödediğine ilişkin ispat yükününde davalıda olduğu, mevcut davada takip dayanağı olan fatura davalı tarafından BA formu düzenlenerek vergi dairesine bildirildiği,

bu durumun vergi dairesinden getirtilen kayıtlardan anlaşıldığı, davalının söz konusu faturayı vergi dairesine bildirmesi ve kendi kayıtlarına alması nedeni ile malı teslim aldığının kabulünün gerektiği zira Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğu, davacının faturadaki malı davalıya teslim ettiğini ispatladığı,

davacı kendi üzerine düşen ispat yükünü yerine getirdiğinden davalının da teslim aldığı malların bedelini ödediğini ispat etmesinin gerektiği, davalı tarafından teslim alınan malların bedelini ödediğine ilişkin dosyaya herhangi bir ödeme belgesinin sunulmadığı görülmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde icra takibinin dayanağı faturadaki malın davacı tarafından davalıya teslim edilmesi,

söz konusu teslime rağmen davalının bakiye fatura bedeli için ödeme belgesini dosyaya sunmaması nedeni ile mahkememizde davacının davasının kabulünün gerektiği yönünde kanaatin oluştuğu, bu nedenle icra dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına, yine söz konusu alacağın likit bir alacak olması nedeni ile 13.770,70-TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸¸ Hakim ... · ¸¸