Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/207 K.2021/210

T.C. ... TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/207 Esas - 2021/210 T.C.

ANKARA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/207 Esas

KARAR NO : 2021/210

DAVA

Manevi Tazminat

DAVA TARİHİ : 26/01/2021

KARAR TARİHİ : 25/03/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 24/08/2017 günü ...'ın sevk ve idaresindeki ..plaka sayılı ...Turizm firmasına ait İzmir-Ankara seferini gerçekleştiren yolcu otobüsünün karışmış olduğu kazada istirahatte bulunan yedek şoförün görevindeki müvekkilinin kalıcı olarak yaralandığını, kazada sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kazaya ilişkin Ankara Batı Başsavcılığı'nın ...

Soruşturma numaralı dosyası kapsamında alınan 30/10/2017 tarihli kusur raporunda müteveffa sürücü ...'ın kazanın meydana gelmesinde asli derecede kusurlu olduğunun belirtildiğini, yine müvekkili adına ... Ticaret Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyası ile görülen maddi tazminat davası kapsamında alınan 20/05/2020 tarihli kusur ve hesap raporunda müteveffa sürücü ...'ın kazanın meydana gelmesinde %100 asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, yine aynı dosyadan alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen maluliyet raporunda geçici iş göremezlik yaşadığını ve %!5 oranında sürekli malul sayılacağının bildirildiğini, müvekkilinin hak kazandığı tüm teminatların ...

Sigorta A.Ş.

Tarafından ödenmesi gerektiğini, ancak yapılan başvurular sonucu davalı sigorta şirketinin 08/10/2020 tarihli cevabıyla zamanaşımı süresi dolduğundan bahisle herhangi bir ödemenin yapılmadığını, bahsedilen nedenlerce 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile hesaplanarak davalılardan müştereken tahsil edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi şeklinde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Pamukkale vekili cevap dilekçesinde özetle; mevcut davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Denizli mahkemeleri olduğunu beyan etmiştir. Mahkememiz dosyasının ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından tefrik edildiği ve yukarıdaki esas sırasının kaydının yapıldığı görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacı tarafından davalı aleyhine trafik kazasından kaynaklı manevi tazminat talepli mevcut davanın açıldığı, söz konusu dosyanın mahkememizin ... esas sayılı dosyasından tefrik edildiği, davalı tarafından yetki itirazında bulunulduğu, söz konusu itiraz incelendiğinde, meydana gelen kazanın Ankara Etimesgut sınırları içerisinde kaldığı (Etimesgut Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi yetki sınırları içerisindedir), davalının merkez adresinin Denizli olduğu, mahkememizin yetkili olduğuna dair herhangi bir hukuk kuralının bulunmadığı, bundan dolayı davalının yetki itirazının yerinde olduğu,

mevcut davaya bakma yetkisinin Denizli Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinde olduğu anlaşıldığından, mahkememizin yetkisizliği nedeni ile davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.