Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/252 K.2021/796

İddia

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..., ... Gıda Patisserie Akaryakıt Ltd. Şti'nin sahibi olduğunu ve gıda ve akaryakıt işi ile iştigal etmekte olduğunu, şirketin gıda ticareti için ihtiyacının toptan ürünlerin alışverişini ise davalı şirket tarafından yapılmakta olduğunu, müvekkili tarafından 28/04/2014-28/05/2015 tarihleri arasında yapılan toplamda 7.785,72-TL tutarındaki gıda alışverişleri karşılığında müvekkiline ...

Hırdavat tarafından ciro edilen 7.850,00-TL karşılıklı çek'in Yimpa lehine 4.000,00-TL tutarında teminat senedi düzenlendiğini, davalı tarafın alışverişinden mütevellit müvekkili tarafından ciro edilen 7.850,00-TL karşılıklı çeki, borca yeter durumda bulunduğundan tahsil ettiğini, ancak davalı taraf 4.000,00-TL tutarındaki teminat senedinin de tahsili için Ankara ...

Müdürlüğünün ... nolu ile müvekkili aleyhine takip başlattığını ve takibin kesinleştiğini davalı tarafın kötü niyetli davrandığını ve müvekkilinin davalı tarafa borcu olmamasına rağmen teminat senedini de takibe koyduğunu, takibin dava sonuçlanıncaya kadar telafisi imkansız sonuçlar doğurmaması adına tedbiren durdurulmasına ve en nihayetinde dava neticesinde iptaline, Ankara ... Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına dayanak teşkil eden senetten dolayı (teminat senedi olması) ve müvekkilinin takip tarihi itibariyle muaccel borcunun da bulunmaması dikkate alınarak müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetle hareket eden davalı tarafın %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket yetkilisi tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından iddiası edilen borcuna karşı çek verdiği ve çekte teminat olarak senet vermesi hayatın akışına aykırı olduğunu, çekte cirosu olan kişiden senet almak tamamen ticaretin ve hukukun dışında ve anlayışında olduğunu mahkemenin takdirinde olduğunu, asılsız iddialar ve borcunu ödememek için atılan asılsız iddia olduğunu, borcuna karşı çek veren kişinin senet niye verdiği çeki ödemeyen senedi zaten ödemeyeceğini birde imzası varken ikincisinin bilinçli bir iş adamının almayacağını,

bu iddianın dışında ceza mahkemesinde görüleceği gibi asılsız iftiralarda bulunulduğu ACBS dosyası ve Ankara ASCM 2 adet derdest ve 2 adette ceza aldığını davaları iftira ve tehditten açıldığını, iddia edilen senedi silah zoru ile alındığının iddia edildiğini ancak şimdi de teminat olarak verildiğini bahsedildiğini, savcılığa suç duyurusunda bulunulacağını ve iftira etmekten şikayetçi olacağını davacının vergi mükellefi olmadığından dolayı davanın reddini ve davanın asılsız olduğunu, çeke karşı teminat senedi alındığının asılsız olduğunu,

mahkeme masrafı ve avukatlık ücretinin davacı tarafın üzerinde bırakılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davası olarak açılmış, yargılama sırasında senet bedeli ödenmekle İcra İflas Kanunu'nun 72/5. maddesi uyarınca davaya istirdat davası olarak devam edilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf; Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına dayanak 01/02/2016 tanzim, 01/03/2016 vade tarihli, 4.000,00-TL bedelli senedin teminat senedi olup olmadığı, teminat senedi ise teminat koşullarının oluşup oluşmadığı ve bu kapsamda davacının davalıya senet dolayısıyla borçlu olup olmadığı noktasında toplanmıştır.

Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasının uyap sureti dosya arasına alınmış, taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmış, davalı şirket temsilcisi adına yemin ihtaratlı davetiye çıkarılmış, davalı şirket yetkilisi ... beyanında, davaya konu 4.000,00-TL bedelli senedin teminat senedi olmadığı hususunda yemin edasında bulunmuştur.

Davacı taraf, icra takibine dayanak bononun teminat senedi olduğunu ve işbu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, davalı ise bononun teminat senedi olmadığını savunmuştur. Davalı alacağını senet ile ispat ettiğine göre davalının da senedi hükümden düşürmek adına senedin öncelikle teminat senedi olduğunu ve sonrasında teminat koşullarının gerçekleştiğini 6100 sayılı HMK'nın 201. maddesi uyarınca yazılı belge ile ispat etmesi gerekir.

Söz konusu bonoda teminat senedi olduğuna dair herhangi bir kayıt yer almamaktadır. Davacı tarafından sunulan delillerden de bononun davalıya teminat maksadıyla verildiği sabit olmamıştır. Davacı söz konusu bonoyu hükümden düşürmek adına yazılı ispat sağlayamadığından, dava dilekçesinde dayandığı kesin delillerden yemin deliline başvurmuş, davalı şirket temsilcisi yöntemine uygun şekilde bononun teminat senedi olmadığına dair yemin etmiştir.

Toplanan delilere göre davacı davasını ispat edemediğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır