Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/260 K.2022/244

T.C. ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - 2022/244

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ... Esas

KARAR NO : 2022/244

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 16/04/2021

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/10/2021

KARAR TARİHİ : 30/03/2022

KR.YZL.TARİHİ : 28/04/2022

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait araçlar için araç takip cihazı kiralanması ve her bir aracın ... (uydu) donanım vc yazılımı aracılığıyla izlenmesi, takip edilmesi ve elde edilen verilerin raporlanmasına yönelik mobil takip hizmeti ve aboneliği sağlanmasına ilişkin olarak Araç Takip Sistemi Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, her ne kadar taraflar arasında imzalanan sözleşmenin adı "Araç Takip Sistemi Kiralama Sözleşmesi" olarak geçse de işbu sözleşme niteliği itibariyle kira sözleşmesi değil, Ticari Nitelikte Abonelik Sözleşmesi olduğunu, davalının,

sözleşme kapsamında mobil takip hizmetinden faydalandırılan araçları için müvekkile ödemesi gerekli hizmet bedeli için sözleşmenin süresi olan 24 aya tekabül eden toplam bedel üzerinden davalıya hizmet bedeli faturası kesildiğini, hizmet bedeli faturasının, sözleşmenin süresi olan 24 aya tekabül eden toplam bedel üzerinden kesilmekle beraber işbu davaya konu icra takibinde taraflarınca talep edilen tutarın, davalının mobil takip hizmetinden faydalanmaya başladığı tarihten itibaren müvekkiline ödenmeyen ve takip tarihine kadar ay bazında vadesi gelmiş bulunan hizmet bedellerine ilişkin olduğunu, icra takibi başlatıldığını,

icra takibine itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

İDDİA

Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Teknoloji A.Ş. elektronik komponent tedarik ve dağıtımı ile savunma sanayi ve mobil takip sistemleri alanlarında üretim ve pazarlama faaliyetleri yürütmekte olduğunu, müvekkili Şirket ile davalı ...

Adana Seyahat Turizm Akaryakıt İnşaat Gıda Tekstil ve Sanayi Tic.A.Ş. arasında davalıya ait araçlar için araç takip cihazı kiralanması ve her bir aracın ... (uydu) donanım ve yazılımı aracılığıyla izlenmesi, takip edilmesi ve elde edilen verilerin raporlanmasına yönelik mobil takip hizmeti ve aboneliği sağlanmasına ilişkin olarak "Araç Takip Sistemi Kiralama Sözleşmesi" imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin adı "Araç Takip Sistemi Kiralama Sözleşmesi" olarak geçse de işbu sözleşmenin niteliği itibariyle kira sözleşmesi değil, Ticari Nitelikte Abonelik Sözleşmesi olduğunu,

davalının sözleşme kapsamında mobil takip hizmetinden faydalandırılan araçları için müvekkiline ödemesi gerekli hizmet bedeli için sözleşmenin süresi olan 24 aya tekabül eden toplam bedel üzerinden davalıya hizmet bedeli faturası kesildiğini, hizmet bedeli faturası, sözleşmenin süresi olan 24 aya tekabül eden toplam bedel üzerinden kesildiğini, işbu davaya konu icra takibinde müvekkili adına talep edilen tutarın davalının mobil takip hizmetinden faydalanmaya başladığı tarihten itibaren müvekkiline ödenmeyen ve takip tarihine kadar ay bazında vadesi gelmiş bulunan hizmet bedellerine ilişkin olduğunu,

davalının müvekkili şirketten aldığı hizmetlere karşılık vadesi gelmiş bulunan mobil takip sistemi abonelik ücretine ilişkin ödemelerini tam ve zamanında yerine getirmediğinden davalıdan tahsil edilemeyen alacağa istinaden davalı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosya numarası ile icra takibine geçildiğini, davalının icra takibine karşı itirazda bulunduğunu, arabuluculuk dava şartının yerine getirildiğini, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...

E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali konulu dava açıldığını, aynı dava konusu ile ilgili bakiye alacak bulunduğundan birleştirme taleplerinin olduğu, açıklanan nedenlerle davanın taraflarının, konusunun aynı olması sebebiyle öncelikli olarak davanın Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...

E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, davanın kabulünü, 8.019,00 TL bakiye alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER, DEĞERLENDİRME VE KABUL: Asıl dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı; birleşen dava ise alacak istemine ilişkindir.

Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.

Birleşen dava, asıl davadaki talebin bakiyesi niteliğinde olduğundan asıl dosyada yürütülen zorunlu arabuluculuk ve anlaşamama son tutanağı birleşen dava için de yeterli görülmüş ve birleşen dava yönünden de dava şartının sağlandığı değerlendirilmiştir.

Asıl davanın dayanağı Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası aslı ve tarafların ba-bs formları getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.

Asıl davanın dayanağı olan Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının 8.748,00 TL alacak için davalı tarafa icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının 21/05/2018 tarihli itiraz dilekçesi ile süresinde borca ve yetkiye itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edilmiş, 14/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda; sözleşme bedeli 19.04/2017 tarihli, 17.496,00 TL tutarlı faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının takip tarihi itibari ile hesaben davalıdan 8.748,00 TL alacaklı olduğu, birleşen dava yönünden davacının hesaben davalıdan 8.019,00 TL alacaklı olduğu, sözleşme süresi boyunca davacı tarafından hizmetin sağlanıp sağlanmadığı ve sözleşmeyle belirlenen donanımın davalıya teslim edilip edilmediği, hususunun uzmanlık alanının dışında oluğu rapor edilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; asıl ve birleşen dosyada taraflar arasında "araç takip sistemi kiralama/hizmet sözleşmesi " imzalanıp imzalanmadığı, imzalanmış ve sözleşme kurulmuş ise sözleşme süresi boyunca davacı tarafından hizmetin sağlanıp sağlanmadığı ve sözleşmeyle belirlenen donanımın davalıya teslim edilip edilmediği, sağlanmış ve teslim edilmiş ise davalı tarafından sözleşmeyle belirlenen ve faturalandırılan bedelin ödenip ödenmediği, ödenmemiş ise ödenmeyen borç tutarı ve bu kapsamda asıl dosyada yapılan takibe itirazın haksız olup olmadığı ve birleşen dosya yönünden bakiye alacak bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Davacı davalı şirkete aralarında akdedilen araç takip sistemi kiralama sözleşmesi kapsamında donanım ve hizmet verdiğini, yapılan hizmet ve verilen donanıma karşılık olarak fatura kestiğini, keşide edilen fatura bedellerinin ödenmediğini iddia ederek asıl ve birleşen davaları açmıştır. Davalı taraf asıl dosya kapsamında yapılan icra takibine itiraz ederken Ankara İcra dairelerinin yetkili olmadığını savunmuş ise de; yetkili icra dairesini göstermemiş olduğundan yetki itirazı usule uygun değildir. Bir an için usule uyun bir yetki itirazının varlığı kabul edilse bile taraflar arasında imzalanan sözleşmede Ankara İcra Dairelerinin yetkisi kabul edildiğinden davalının yetki itirazı yine yerinde değildir.

Taraf ticari defterlerinin incelenmesi hususunda alınan ara karar doğrultusunda; tarafların ticari defterleri incelenmiş, mutabık olan defter kayıtlarına göre asıl dosya kapsamında takip tarihi itibari ile davacının hesaben davalıdan 8.748,00 TL alacaklı olduğu, birleşen dava yönünden davacının hesaben davalıdan 8.019,00 TL alacaklı olduğu belirlenmiş olup bu miktarlar yönünden davaların ayrı ayrı kabulüne karar vermek gerekmiştir. Asıl davada alacağın likit ve icra takibine itirazın haksız olması karşısında asıl alacağın %20 'si oranında icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.