Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/269 K.2022/723

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; 30.12.2018 tarihinde davalının ZMMS’si olduğu ... plakalı aracın Atatürk caddesini takiben Keçiören istikametine sağ şeritte yavaşlamadan aşırı hızlı gittiği sırada yaya geçidini kullanan davacıya çarpmak suretiyle yaralanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı toplamı olan 6.000,00 TL (her bir kalemi 2.000,00 TL) maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili bedel artırım dilekçesiyle geçici iş göremezlikten doğan tazminat talebini 36.008,18 TL’ye, bakıcı gideri tazminat istemini ise 4.133,46 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, ıslah yoluyla yapılan artırıma muvafakatlerinin bulunmadığını, sağlık kurulu raporu olmadan dava açılamayacağını, geçici ve bakıcı giderlerinden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafından talep edilen kalemlerin SGK tarafından karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat (sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı) istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ile toplanan delillerden; davacı tarafça sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sonuç alınamadığı, arabuluculuk son tutanağına göre taraflar arasında bir anlaşmanın sağlanamadığı, SGK’nin 28.05.2021 tarihli yazılarında, sigortalıya herhangi bir gelir bağlanmadığının belirtildiği, kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS’nin 07.07.2018-07.07.2019 tarihleri arasını kapsadığının görüldüğü,

kaza nedeni ile 02.02.2018 tarih ve 2018/241 soruşturma sayılı dosyasına ibraz edilen trafik kusur uzmanı tarafından düzenlenen 16.09.2019 tarihli raporda, davacının yeşil ışık yanmadan araçların arasından geçmesi nedeni ile asli kusurlu, dava dışı ...’nin ise kavşakta hızını düşürmemesinden ötürü tali kusurlu olduğunun rapor edildiği, mahallinde yapılan keşif sonucunda Ankara ...Asliye Ceza Mahkemesine sunulan ve kaza anındaki kamera görüntüsü ile alınan ifadelerin değerlendirildiği bilirkişi raporunda ise davacının kendisine yeşil ışık yandığı ve yürümesine devam ettiği sırada kazanın meydana geldiği,

bu nedenle sürücünün asli kusurlu, yayanın yeşil ışıkta geçmesine rağmen sol şeride geldiği anda tekrar sağını kontrol etmemesi nedeni ile tali kusurlu olduğu sonucuna ulaşıldığı, yine ceza dosyasında yer alan ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 15.06.2021 günlü raporda, sanığın yaya geçidine yaklaşırken kendi istikametine sarıdan sonra yeşil ışık yanmış olsa da seyrini daha kontrollü sürdürmesi,

yola gereken dikkati vermesi ve gidiş istikametine göre sol tarafından kaplamaya yeşil ışıkla birlikte girerek karşıdan karşıya geçmekte olan müşteki yayayı zamanında fark edip, bu yayaya geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmeden mahalde kaplama içerisinde yaya olabileceği hususunu dikkate almaksızın kontrolsüz seyri neticesinde meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları nedeni ile asli kusurlu olduğu,

şikayetçinin ise karşıdan karşıya geçmek niyetiyle kaplamaya girdikten sonra istikametine yönelik yanan ışığın kırmızıya döndüğünü ve sağ tarafından duraklayan araçların da hareketlendiğini göz önüne alarak yaklaşan araçların seyir durumlarını etkin bir şekilde gözlemlemesi, kendi can güvenliğini sağlamak adına sağ tarafından yaklaşan sanık idaresindeki aracı zamanında fark ederek bu aracın istikamet alanına girmemesi gerekirken bu hususlara riayet etmemesi nedeni ile tali kusurlu olduğu şeklinde görüş bildirildiği, ceza mahkemesince de ATK tarafından tanzim edilen raporun esas alınarak sanığın cezalandırılması yoluna gidildiği,

dosyamızda kusur bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, ceza yargılaması esnasında alınan tüm raporlar irdelenerek anılan dosyada yapılan keşif sonrasında düzenlenen bilirkişi raporu ile İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesince verilen rapor ile aynı doğrultuda görüş belirtilerek olayda yaya ...’nın % 20, sürücünün ise % 80 oranında kusurlu olduğu yönünde bir tespit yapıldığı, ceza yargılamasının soruşturma aşamasında alınan raporun davacının yeşil ışıkta yaya geçidine giriş yaptığına ilişkin kamera kaydının dikkate alınmaması nedeni ile denetime elverişli olmadığının anlaşıldığı,

30.03.2013 tarihli 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Raporları Hakkında Yönetmelik esas alınarak Ankara Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 08.03.2022 tarihli raporda, kişinin özür oranının % 0 olduğunun, 9 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığının ve 2 ay süreyle bir başkasının yardımına ihtiyacı olduğunun bildirildiği, Aktüerya Hesap Bilirkişisi tarafından düzenlenen 12.08.2022 tarihli raporda davacının sürekli iş göremezlikten doğan zararının bulunmadığı,

geçici iş göremezlikten doğan zararının 36.008,18 TL, bakıcı giderinden doğan zararının ise 4.133.46 olarak hesaplandığının belirtildiği, sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanağında, davacının babasının ikametinde ailesi ile birlikte yaşadığı, aylık gelirinin 5.000,00 TL olduğu, herhangi bir malvarlığının bulunmadığının belirtildiği, davacının yaralanmasına neden olan aracın hususi otomobil niteliğinde olduğu görülmüştür.

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri) istemine ilişkindir.

Yapılan yargılama, iddia, savunma, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre 30.12.2018 tarihinde davalının ZMMS’si olduğu ... plakalı hususi otomobilin yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği, kazanın gerçekleşmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün % 80, davacının % 20 oranında kusurlu olduğu, davacının kaza nedeniyle meslekte kazanma gücünü kaybetmediği, bu itibarla sürekli iş göremezlik talebinin reddine hükmolunması gerektiği, buna karşılık davacının 9 ay boyunca geçici iş göremezlik halinde kaldığı ve 2 ay süreyle başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu gözetilerek;

bu kalemler yönünden talebin kabulü ile 36.008,18 geçici iş göremezlik tazminatının ve 4.133,46 TL bakıcı gider tazminatının 03.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza