Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/27 K.2021/514

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili bankanın ... .......Ltd. Şti. İle imzaladığı 21.04.2017 tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca adı geçen firmaya KGF kredisi açılıp kullandırıldığını, sözleşmeye istinaden kullanılan kredinin 06.02.2019 tarihinde kat edildiğini, kat ihtarnamesinin tebliğine rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle davalılar aleyhine ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalıların takip dosyasına haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine alacağımızın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın icra takibi başlatırken takibe konu sözleşmeyi müvekkiline sunmadığını, bu nedenle ödeme emrinin iptalinin gerektiğini, müvekkillerden talep edilen miktarın net olmadığı ve muaccel olmayan taksitler talep edildiğinden kat ihtarının usulüne uygun olmadığını, krediyi kullanan tarafın İİK.

68/b maddesi uyarınca alacağın varlığını ispat etmesi gerektiğini, öncelikle, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılması gerektiğini, yapılan ödemelerin borçtan mahsup edilmediğini, şirket hakkında ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile konkordato süreci başladığını, müvekkili davalılar için ise ... asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında geçici mühlet kararı verildiğini, bu nedenle İİK.

294/3 maddesi gereğince faiz işlemesinin durduğunu, yine takibe konu faiz oranını kabul etmediklerini, faize faiz işletilemeyeceğini belirterek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.

KABUL VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Eldeki davada, ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile 6500092044 numaralı ticari kredinin tahsili amacıyla davalılar aleyhine davacı bankanın 739.966,30-TL asıl alacak, 36.465,77-TL işlemiş faiz, 1.823,29-TL BSMV, 817,85-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplamda 779.073,21-TL üzerinden ilamsız icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin davalı ...'a 19.06.2019, davalı ...'a ise 02.07.2019 tarihinde tebliğ edildiği, her iki davalının 02.07.2019 tarihinde ödeme emrine borcun esası yönünden itiraz ettikleri dosya kapsamı ile sabit olup, her bir davalı yönünde ayrı ayrı değerlendirme yapmak gerekmiştir.

(a) Davalı ... yönünden yapılan değerlendirmede;

Somut olayda, ödeme emrinin davalı ...'a TK 21/2 maddesi uyarınca 19.06.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 7 günlük itiraz süresinden sonra 02.07.2019 tarihinden sonra borca itiraz ettiği, anılı davalı hakkında takibin kesinleştiği nitekim icra müdürlüğünün 08/07/2019 tarihli tensip tutanağıyla takibin devamına karar verdiği, davalı ... hakkında takibin kesinleşmesi sebebiyle davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı kabul edilerek, davalı ... yönünden açılan davanın reddine, davacının takibe kötü niyetli giriştiği sabit olmadığından davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi yönündeki davalı isteminin İİK 67. Md gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

(b) Davalı ... yönünden yapılan değerlendirmede;

Toplanan delillere tüm dosya kapsamına ve ibraz edilen bilirkiş raporuna istinaden davacı banka ile dava dışı ... ....... Ltd. Şti arasında 21/04/2017 tarihli 800.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, genel kredi sözleşmesini davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefalet sözleşmesinin şekli şartları içermesi karşısında TBK 583. Maddesindeki ayrıca davalının asıl borçlu şirketin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 21/01/2015 tarihli nüshasında anlaşılacağı üzere ortağı olması karşısındaTBK 584. Maddesi gereğince geçerli olduğu,

Davacı bankanın akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden 15/05/2017 tarihinde asıl borçlu şirkete altmış ay vadeli, aylık %1,23 akdi, yıllık %39 temerrüt faizi ile 800.000 TL tutarında kredi kullandırdığı, asıl borçlu şirket tarafından 15/10/2018 tarihinden itibaren taksitlerin ödenmediği, ödenmeyen taksit sebebiyle davacı bankanın Beşiktaş... Noterliğinin 04/03/2019 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabı kat ettiği, kat ihtarnamesi ile banka alacağının muaccel hale geldiği, ihtarnamenin asıl borçlu şirketi 06/03/2019 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, bu nedenle kefiller hakkında İİK 68/b maddesinin uygulanamayacağı gözetildiğinde davalı yönünde takip tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği,

... Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosya ile 12/11/2018 tarihinden itibaren 3 ay süre ile Asıl borçlu şirkete geçici mühlet verdiği, müteakiben 12/02/2019 tarihinde İİK 289/3 maddesi uyarınca kesin mühlet verdiği ve neticeten 26/10/2020 tarih ve ... esas ... karar sayılı ilamı ile asıl borçlu şirketin konkordato talebinin reddine hükmettiği, yine davalı ... hakkında ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosya ile 05/11/2019 tarihinde 3 ay süreyle geçici mühlet verdiği, müteakiben 03/02/2020 tarih ve ... esas ... karar sayılı ilamı ile davalının kesin mühlet ile konkordato talebinin reddine hükmettiği ve ilamın 01/07/2020 tarihinde kesinleştiği, bu suretle her ne kadar asıl borçlu şirketin konkordato sürecinde hesap kat edilmiş ise de, banka asıl borçlu şirketin konkordatosu sebebiyle değil,

konkordato talep tarihinden önce ödenmeyen taksit borcu/ akde aykırılığı nedeniyle hesabı kat ettiğinden hesabın kat edilmesinde İİK 285 ve devamı maddelerine aykırılık bulunmadığı ancak İİK 308/c maddesinin 2. Fıkrası uyarınca talep tarihinden önce konkordatonun tüm alacaklılar için mecburi olduğu gözetildiğinde asıl borçlu şirket için kat ihtarnamesindeki borcun ödenebilir bir borç olmadığı,

bu nedenle kefil hakkında TBK 586/1 maddesi uyarınca " ihtarın sonuçsuz kalması " şartı oluşmamış ise de konkordato sürecindeki asıl borçlu şirketin ödeme güçsüzlüğü içerisinde olduğu dikkate alındığında " ödeme güçsüzlüğü " nedeniyle TBK 586/1 maddesindeki kefile başvuru şartlarının oluştuğu, nitekim asıl borçlu şirketin konkordato sürecinde olması TBK 590/2 maddesi nazara alındığında kefile icra takibi yapılmasına engel olmadığı, nitekim hesap kat ve takip tarihinde kefil hakkında devam eden konkordato yargılamasının olmadığı,

Davaya konu alacak için davalı banka lehine ... Parsel taşınmaz üzerinde bulunan ...nolu bağımsız bölüm üzerinde ipotek tesis edilmiş ise de, ipotek akit belgesinden anlaşılacağı üzere kefilin kefaletenini ipotekle teminat altına alınmadığından İİK 45. Maddesi uyarınca ipoteğin kefile başvuruya engel olmadığı,

Akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davacı bankanın yıllık %39 oranında temerrüt faizi talep edebileceği taraflar arasındaki ilişkinin ticari iş mahiyetinde olması sebebiyle TBK. 88 ve TBK. 100 maddelerini somut olayda uygulanamayacağı,

İbraz edilen bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan 698.648,63 TL asıl alacak, 18.212,65 TL işlemiş faiz, 910,63 TL BSMV, 817,85 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplamda 718.409,77 TL alacaklı olduğu saptanmıştır.

Böylelikle kefilin asıl borçlunun borcundan, kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile sorumlu olduğu nazara alındığında ve borcun kefalet limiti ve teminatı kapsamında kaldığı gözetilerek davalının ...

Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 698.648,63 TL asıl alacak, 18.212,65 TL işlemiş faiz, 910,63 TL BSMV, 817,85 TL ihtarname masrafı ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %39 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV ile takibin devamına, davalının likit olan alacağı haksız olarak itiraz ettiği ve takip tarihi nazara alınarak İİK.'nın 67. maddesi gereğince 143.681,95 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

davanın reddedilen kısmı yönünden davacının takibe kötü niyetli giriştiği sabit olmadığından davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi yönündeki davalı isteminin İİK 67. maddesi gereğince reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.

Başkan ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Katip ... · ¸e-imza