Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/288 K.2022/692

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; 18.01.2018 tarihinde davalının ZMMS’si olduğu ... plakalı aracın seyir halinde iken yaya olarak karşıdan karşıya geçen müvekkili ...’a çarpmak sureti ile yaralanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, belirsiz alacak olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili bedel artırım dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 180.202,77 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, kendilerine usulüne uygun bir başvurunun yapılmadığını, kazanın oluşumunda sigortalının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının zararın meydana gelmesinde ve artmasında kusurlu olduğunu, dosya içerisinde kaza tespit tutanağının olmadığını, iş göremezliğin meydana gelmesi ile zarar arasında illiyet bağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ile toplanan delillerden; davacı tarafça dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığı, arabuluculuk son tutanağına göre taraflar arasında bir anlaşmanın sağlanamadığı, SGK’nin 07.05.2021 tarihli yazılarında, sigortalıya herhangi bir gelir bağlanmadığının belirtildiği, kazaya karışan ... plakalı aracın hasar dosyasının incelenmesinde, davalı sigorta şirketi tarafından 23.10.2017 başlangıç ve 23.10.2018 bitiş tarihli olmak üzere zorunlu trafik sigorta poliçesinin düzenlendiğinin görüldüğü,

kaza nedeni ile 02.02.2018 tarih ve 2018/241 soruşturma sayılı dosyasında şikayet yokluğu nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanağında, davacının MKE kurumunda işçi olarak çalıştığı, annesi ve ablası ile birlikte yaşadığı, herhangi bir malvarlığının bulunmadığının belirtildiği, davacının yaralanmasına neden olan aracın hususi otomobil olduğu, kusur bilirkişisi tarafından düzenlendiği anlaşılan 18.06.2021 tarihli raporda, ... plakalı aracın olay nedeniyle % 30, davacının ise % 70 kusurlu olduğu yönünde görüş belirtildiği,

Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 25.01.2022 tarih ve 138 sayılı raporunda, davacının yaralanması neticesinde “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre adı geçenin özür oranının % 23 olduğunun ve 9 (dokuz) ay süre ile geçici iş göremezlik halinde kaldığının belirtildiği, hükme esas alınan ve TRH 2010 ile progresif rant yöntemi ile düzenlenen 06.07.2022 tarihli ek rapora göre davacının sürekli iş göremezlik zararının 180.202,77 TL olduğu anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama, iddia, savunma, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre 18.01.2018 tarihinde davalının ZMMS’si olduğu ... plakalı dava dışı otomobil sürücüsünün, yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği, davacının kaza nedeniyle % 23 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, kazanın gerçekleşmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 30, davacının %70 oranında kusurlu olduğu,

TRH tablosuna ve progresif yönteme göre yapılan hesaplama neticesinde davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklı gerçek zararının hesaplandığı anlaşıldığından davanın kabulü ile 180.202,77 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 19.06.2019 olarak belirlenen temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.