Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/294 K.2021/354

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı-borçlu aleyhine ... tarihinde borçluya teslim edildiğini, 06.09.2018 ve 28.09.2018 tarihli ihtarnameler aynı adrese gönderildiğini ve bu adreslerin borçlunun müvekkili bankaya bildirdiği adres olduğunu, davalı, davaya konu borcunu ödemediğinden, 22.06.2018 tarihinde borcun taksitlendirildiğini, davalının taksitlendirmeye rağmen de dava konusu borcu ödemediğini, davalının, kendisine verilen sürelere rağmen ödeme yapmayınca hakkında ...

Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının mal kaçırdığını, oysa davalının borcunun banka kayıtları ile sabit olduğunu, davalının tek amacının kendisine yönelecek haciz, muhafaza, satış gibi icra işlemlerinin baskısından kurtularak, geniş bir zaman süreci içinde mal kaçırma işlemlerini gerçekleştirmek ve hukuki pozisyonunu düzeltmek olduğunu, ihtiyati haciz uygulamasının amacnın; alacaklının alacağını tahsil etme imkanının, iyiniyetli olmayan kişi ve uygulamalar karşısında ortadan kalkmasını engellemek olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak,

davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullerin satışını yapmaya ve kaçırmaya başladığı istihbar edildiğinden öncelikle teminatsız olarak davalının menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki her türlü doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarından (fazlaya ve hatadan doğacak her türlü talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile). 25.275,25 TL kısmının ihtiyaten haczine, davalının, ... Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, davalının, İ.İ.K.’nun 67.maddesinin ikinci fıkrası uyarınca %20 oranından aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, kötü niyet sahibi davalının, HMK 329. maddesi gereği 5.000 TL disiplin cezasına mahkûm edilmesine, dava harç ve masrafları ile yargılama giderlerinin ve H.M.KTnun' 323 ve 326. maddeleri uyarınca tespit edilecek vekâlet ücretinin, davalının üzerine vükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, 09/07/2019 tarihinde çalışana teslim edilmekle, davaya cevap sunmamıştır.

GEREKÇE

Dava, İtirazın İptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı aleyhine Ankara ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile yapılan takipten kaynaklı, haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve icra takibinin devamı noktasında toplandığı görülmüştür.

Mahkememizden verilen 2019/355 Esas, 2019/664 karar sayılı görevsizlik kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2019/2751 Esas, 2021/493 Karar, 03/03/2021 tarihli kararı ile kaldırılmakla, mevcut esasa kayıt olmuştur.

Davacı vekilince mahkememize sunulan 27/05/2021 tarihli dilekçe ile, borçlu tarafından ödeme sözü ile taahhütte bulunulduğunu, takipteki borca bir itirazım yoktur denilmek suretiyle borcun kabul edildiğini, ödeme yapılarak icra dosyasının infaz edildiğini, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı ve dava hakkında duruşma günü beklenmeksizin karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce, Ankara ....İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, dosyada infaz yapılıp yapılmadığı, ödemelere ilişkin bilgi belgeler ile kapak hesabının gönderilmesi istenilmiş, gelen yazı cevabında 20/06/2020 tarihinde alacaklı vekilinin dosyadaki borcu tahsil ettiğine ilişkin beyanda bulunması üzerine gerekli harçların tahsil edilerek dosyanın kapatıldığı anlaşılmış, yapılan değerlendirme neticesinde icra dosyasının kapatılması nedeniyle davaya konu icra takibi olmadığı, dolayısı ile davaya konu itirazında bulunmadığı anlaşılmakla davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.