Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/320 K.2022/165

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; borçlu ...

Ticaret Türk A.Ş.'ne gönderilen ödeme emrinin 22/08/2019 tarihinde çalışan ... ...'e tebliğ edildiğini, karşı tarafça 22/08/2019 tarihinde ödeme emrinde belirtilen asıl alacağa, fer'ilerine, işletilen ve işleyecek olan faiz miktarına ve türüne ayrı ve açıkça itiraz edildiğini, Ankara ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... sayılı dosyası kapsamında bulunan 02/11/2018 tarihli bilirkişi ek raporu ve 08/01/2018 tarihli bilirkişi raporunun müvekkilinin davalı borçludan alacaklı olduğunu destekler nitelikte olduğunu, davalı borçlu vekilinin takibe konu olan borca karşı yapmış olduğu itirazı destekler nitelikte bir belge sunmadığını,

kusurun davalı şirketten kaynaklı olduğunu belirterek davalı borçlunun Ankara ... Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 27.475,37-TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa da takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile devamına, davalı borçlunun hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere uygun bir icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Ticaret Türk Anonim Şirketi vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle. Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine 22/08/2019 tarihinde itiraz edildiğini, itirazın iptali istemiyle davanın açıldığını, davanın mesnetsiz iddialardan oluştuğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının dava konusu araçla ilgili tüm talep haklarının zaman aşımına uğradığını ayıba karşı davacının ihbar yükümlülüğünün bulunduğunu, Ankara ... sulh hukuk mahkemesi ...

Değişik iş sayılı dosyası kapsamında bulunan bilirkişi kök ve ek raporlarının usulüne uygun alınmadığını, dava konusu aracın ithalatının .... A.ş tarafından yapılmakta olduğunu, davacı tarafın uyuşmazlık konusu aracın ... A.ş nin diğer yetkili servislerinden olan ...

Motorlu Araçlar Ticaret ve Sanayi A.ş'den satın aldığını, dava neticesinde dava dışı şirketlere rücu durumu açığa çıkabileceğinden davanın ihbarını talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, davanın usulden reddine karar verilmesini, mahkemenin aksi kanaate olması halinde davanın tümden reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... Motorlu Araçlar Tic. Ve San AŞ vekilince sunulan 08/11/2019 havale tarihli beyan dilekçesinde özetle; görevli mahkemesinin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava konusu ... plakalı aracın ticari olarak kayıtlı olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına ve hak düşürücü süreye uğradığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkil şirket tarafından davacıya herhangi bir servis hizmeti sağlanmadığını, dava konusu aracın davacının kendi kusuru sebebiyle arızlandığından tamirat fatura bedelinin iadesinin mümkün olmadığını, davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil vekilince sunulan 17/01/2020 havale tarihli beyan dilekçesinde özetle; dava konusu aracın ticari bir araç olduğunu, Tüketici Mahkemesinin görevli olmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, dava konusu araçta imalattan kaynaklanan bir ayıp bulunmadığını, araçta meydana gelen arızaların birbirinden bağımsız farklı iki zamanda gerçekleştiğini, araçta meydana gelen arızanın oluşma sebebinin kalitesiz yakıt kaynaklı ve enjektörün sıkışmasından dolayı püskürtme miktarını ayarlayamayarak zamansız yanmaya yol açtığını bundan dolayı sıcaklık artarak pistonun erimesine sebep olduğunu,

dava konusu aracın davacının talebi üzerine onarılarak kendisine teslim edildiğini, davalı yanında fer'i müdahil olarak kabulüne, davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacı tarafın arcında meydana gelen arızanın davalı şirketin sorumluluğunda olup olmadığı, davacı tarafından uğranıldığı iddia edilen zararın davalı tarafından tazmini gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce, servis kayıtları, esnaf odası kayıtları, Ankara ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takip dosyası fotokopisi ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmıştır. ....tarihli Görevsizlik kararı ile mahkememizde mevcut esası almıştır.

Mahkememizce, ihtilaf konusu hususlarda tespit yapmak amacı ile 1adet Otomotiv Sektöründen Makine Mühendisi ve 1 adet Nitelikli Hesap Uzmanı marifeti ile bilirkişi raporu düzenlenilmesine karar verilmiş, mahkememize sunulan 23/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda, davanın yetkili servis tarafından kullanıcı hatası gerekçesi ile garanti kapsamındaki araç nedeniyle tahsil edilen tutardan dolayı uğranılan zararın tazmini talebi ile Ankara ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, takip tutarının 27.475,37-TL olduğu ancak harç yatırıldığına dair dosya kapsamında harç makbuzuna rastlanılmadığından, dava değerinin belirlenemediği, tüm periyodik bakım ve kontrollerinin yetkili servis tarafından yapılan bir aracın, dava konusu enjektör ve motor revizyonun kullanıcı hatası olarak kullanılan yakıta bağlanması,

enjektör sistemini kirli yakıttan koruyan yakıt filtresinin çalışma prensibine zıt bir görüş olduğunun anlaşıldığı ayrıca ilgili yakıt filtresinin tıkanması veya hasarlı olması halinde ECU kontrol sisteminin devreye girerek yakıt motorlarını devre dişi bırakması gerektiği ve motorun koruması gerektiğini, enjektör firmasının ifade ettiği hususlara katılmak için ilgili yakıt sisteminde yakıt filtresi ile ateşleme sisteminin kontrol ve sensörlerinin mevcudiyeti olmaması gerektiğini, bu sistemin varlığı ile dava konusu hasarın kullanıcı hatası olmayacağının anlaşıldığı,

davacının takip tarihi itibari ile toplam 21.050,83-TL asıl alacak ile 5.790,87-TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere 26.841,70-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, icra inkar tazminatının mahkemenin takdirinde olduğu rapor edilmiştir.

Mahkememizce, yapılan yargılama, toplanan deliller ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; huzurdaki dava, yetkili servis tarafından kullanıcı hatası gerekçesiyle garanti kapsamındaki araç nedeniyle tahsil edilen tutardan dolayı uğranılan zararın tazmini talebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, ihtilafın Davacı tarafın arcında meydana gelen arızanın davalı şirketin sorumluluğunda olup olmadığı,

davacı tarafından uğranıldığı iddia edilen zararın davalı tarafından tazmini gerekip gerekmediği hususunda mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi heyet raporunda da belirtildiği üzere dava konusu aracın tüm periyodik bakım ve kontrollerinin yetkili servis tarafından yapıldığı, buna göre aracın enjektör ve motor revizyonun kullanıcı hatası olduğu, kullanılan yakıttan kaynaklandığının;

enjektör sisteminin kirli yakıttan koruyan yakıt filtresinin çalışma prensibini aykırı olduğuna, ayrıca ilgili yakıt filtresinin tıkanması ve hasarlı olması halinde ECU kontrol sisteminin devreye girmesi ve yakıt motorlarını devre dışı bırakarak motoru koruması gerektiğinden yakıt filtresi ile ateşleme sisteminin kontrol ve sensörlerinin çalışmaması veya bulunmaması sonucunda olabileceği bu sistemin söz konusu araçta var olduğu görülmekle kabul edilemeyeceği, bu nedenle davaya konu zararın kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı anlaşıldığından,

davalı şirketin zarardan sorumlu olacağı buna göre Davanın Kısmen Kabulü ile 20.529,03-TL tahsilat makbuz bedeli, 521,90-TL keşif harç ve gider avansı olmak üzere 21.050,83-TL asıl alacak 5.790,87-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.841,70-TL üzerinden takibin aynı koşullarda devamına, alacağın likit alacak olması nedeni ile İİK 67. Maddesi gereğince %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.