Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/333 K.2021/751

İddia

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...

Dağıtım A.Ş.’nin Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun 02.04.2004 tarihli ve ... sayılı kararı ile özelleştirme kapsamına alınmasının ardından, ...’a ait dağıtım sistemi 20 farklı dağıtım bölgesine ayrılarak her bir dağıtım bölgesi için ayrı bir Anonim Şirket kurulduğunu, sözü edilen dağıtım şirketlerinden biri de 4046 sayılı Özelleştirme Kanunu hükümleri uyarınca kamu tüzel kişiliğinin nevi değiştirmesi yolu ile kurulmuş olan davacı müvekkili şirket olduğunu, müvekkili ...

Elektrik Dağıtım A.Ş. ayrı bir tüzel kişiliği ve sermayesi olan, tamamen özel hukuk hükümlerine tâbi bir ticaret şirketi olduğunu, özelleştirme işlemlerinin bir basamağı olarak davalı ..., mülkiyetindeki dağıtım sisteminin işletme hakkını her bir dağıtım bölgesi için ayrı kurulan şirketlere “İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi” ile devrettiğini, bu kapsamda müvekkil şirket ile davalı arasında 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi (İHDS) imzalandığını, özelleştirme süreci, Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun 27.05.2013 Tarih ve 2013/95 Sayılı Kararı uyarınca,

31.07.2013 tarihli hisse satış sözleşmesi ile müvekkil şirketin hisselerinin satışı ile sonuçlandığını, İHDS öncesi dönemde meydana gelen olay sebebiyle üçüncü şahıs tarafından ... 1. İş Mahkemesi'nin (Yeni: İstanbul Anadolu ... Mahkemesi) ... E. sayılı dosyasıyla açılan alacak davasının kısmen kabulüne karar verildiğini, söz konusu karar Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 2009/3499 E. -2011/4409 K. Sayılı ilamıyla kesinleştiğini, karara dayanılarak başlatılan ... ...

Müdürlüğü'nün (Yeni: İstanbul Anadolu ... Müdürlüğü) ... E. sayılı dosyasıyla başlatılan takibe ilişkin borç müvekkili şirket tarafından ödendiğini, müvekkili tarafından ödenen bedelin 5.493,79TL kısmının ödeme tarihinden itibaren işlemiş avans faiziyle birlikte tahsili talebiyle ... Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasıyla açılan davanın reddine karar verilmiş ise de.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 2018/1950 E. Sayılı dosyasında verilen kararla davanın kabulüne karar verildiğini beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile şimdilik 4.520,00TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bu davada davacı tarafın talebinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafça, ... 1.İş Mahkemesinin kararına istinaden ... 3.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına sunulan teminat mektubunun nakte çevrilmesi nedeniyle anılan mektup bedelinin İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7. Maddesi gereğince Şirketlerine ödenmesi talep edildiğini, davacının dayanak olarak gösterdiği icra takibinde borçlu müvekkili ...

Genel Müdürlüğü olduğunu, kaldı ki icra müdürlüğünün dosyadaki tüm muhtıraları da müvekkili Kuruma muhatap olduğunu, davacı şirket bu icra dosyasına ilişkin olarak yaptığı ödemeyi müvekkili Kurumdan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesine dayanarak talep edemeyeceğini, 4628 sayılı Kanunun 14’üncü maddesinin ikinci fıkrası "...'ın faaliyet alanında yer alan ve dağıtım faaliyeti için gerekli olan işletme varlıkları üzerinde, mülkiyeti saklı kalmak kaydı ile ... ile belirlenen dağıtım bölgelerinde faaliyet göstermek üzere kurulan elektrik dağıtım şirketleri arasında işletme hakkı devir sözleşmesi düzenlenebilir." hükmünü amir olup,

söz konusu düzenlemeye istinaden gerekli işlemlerin tamamlanmasını (mülkiyetin ...’a aktarılması vs.) müteakiben ... ile %100 hisselerine sahip olduğu 20 elektrik dağıtım şirketi arasında dağıtım varlıklarının işletilmesine ilişkin “İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi” imzalandığını beyanla, haksız ve yersiz olarak açılan iş bu davanın öncelikle zamanaşımından reddine; esasa geçilmesi halinde halinde davanın esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava; işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir.

Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.

... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası aslı, Kartal ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının Uyap kayıtları, Vakıfbank Kozyatağı Şubesinin yazı cevabı getirtilerek dosya arasına alınmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; İHDS kapsamında İHDS imzasından önceki dönemde gerçekleşen olay nedeniyle üçüncü kişi tarafından yapılan takip nedeniyle paraya çevrilen teminat mektubunda yazılı miktarın davacıya faiziyle birlikte rücüen iadesinin gerekip gerekmediği noktasında toplandığı belirlenmiştir.

Dava konusu alacak taraflar arasında imzalanan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'ne dayandığından bu davada uygulanması gerekli olan zamanaşımı süresi Türk Borçlar Kanunu'nun 146. maddesi uyarınca 10 yıl olup davanın da bu süre içerisinde açıldığı anlaşılmakla davalı tarafın zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.

Taraflar arasında akdedildiği hususunda her hangi bir ihtilaf bulunmayan 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.1 maddesinde; sözleşmenin imza tarihinden önce başlamış idari ve hukuki ihtilafların takip edilmesi, çözüme kavuşturulması ve bundan kaynaklanan her türlü sorumluluğun ...'a ait olduğu, 7.4 ve 7.6 maddesinde de; dağıtım faaliyetinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabının ... olduğu hükme bağlanmıştır.

Hisse Satış Sözleşmesi'nin 9.4. maddesinde "...İşletme Hakkı Devir Sözleşmesindeki hükümler saklı kalmak kaydıyla", 22. maddesinin f bendinde "Alıcı ihale konusu hisseleri devir aldığı tarihten önceki döneme ilişkin olarak İşletme Hakkı Devir Sözleşmesindeki hükümler saklı kalmak kaydıyla..." hükümleri yer almaktadır. Anılan hükümler gözetildiğinde Hisse Satış Sözleşmesi karşısında İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin öncelikle uygulanacağı anlaşılmaktadır.

Bu durumda ödemenin yapıldığı tarihin Hisse Satış Sözleşmesinden önce olmasının rücuen alacak talep eden davacının hukuki durumuna bir etkisi olmayıp, rücuya esas olayın İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi tarihinden önce, ödemenin ise sözleşme tarihinden sonra yapılmış olması davacının İHDS hükümlerine dayanarak rücuen alacak talep etmesi için yeterlidir.

İstanbul Anadolu (...) ... Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile alacaklı ... (Budak) tarafından borçlular ... Dağıtım A.Ş. ve ... Elektrik Dağıtım A.Ş. Aleyhine vekalet ücreti alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalıların icra takibine itiraz etmeleri üzerine, 29/08/2003 tarihinde ... 1. İş Mahkemesi'nde ... Esas sayılı itirazın iptali davası davası açıldığı, anılan davanın davacısı ... (Budak), davalısı ... Dağıtım A.Ş. ve ....Dağ. İşl.

Koord. olup, 15/05/2003 tarihinden itibaren ödenmeyen 2/3 oranındaki vekalet ücreti alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 21/02/2011 tarih ve 2009/3499 Esas ve 2011/4409 Karar sayılı ilamı ile onandığı görülmüştür. İlamın kesinleşmesinden sonra ise, anılan icra takip dosyasına ...

Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından 29/04/2011 tarihinde 5.493,79 TL ödendiği, bu miktarın davalıdan rücuen alınması için açılan davada Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nin 25/10/2018 tarih, 2018/1950 Esas ve 2018/1146 Karar sayılı kesin nitelikteki ilamı ile talebin kabulüne karar verildiği, İstanbul Anadolu (...) ... Müdürlüğü'nün ...

Esas ve 22/04/2011 tarihli yazısı ile davacı tarafından Vakıbank Kozyatağı Şubesi'ne hitaben yazılan 25/04/2011 tarihli yazıdan anlaşılacağı üzere aynı icra dosyasına davalı tarafından sunulan eldeki davaya konu 25/03/2004 tarih ve 4520.00 TL bedelli, kesin ve süresiz teminat mektubunun davacının tediye hesabından karşılanmak suretiyle icra dosyasına yatırılmış olduğu sabittir.

Davacı tarafından icra dosyasına, eldeki davaya konu 25/03/2004 tarih ve 4520.00 TL bedelli, kesin ve süresiz teminat mektubunun paraya çevrilmesi suretiyle yapılan ödeme İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin imzalandığı tarihten önceki döneme isabet eden olaya dayanmaktadır. Rücuen alacağa dayanak olan ... 1. İş Mahkemesi'ndeki davanın davacısı da bu sözleşme çerçevesinde üçüncü kişi konumunda olup İHDS'nin 7.4 ve 7.6 maddeleri gereğince davacının ödediği tüm bedeli davalıdan rücuen talep ve dava hakkı bulunmaktadır. Hal böyle olunca teminat mektubunun paraya çevrilme suretiyle davacı tarafça ödenen miktarın davacıya ödenmesine dair yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip 181370 Hakim 107368 · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır