Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/364 K.2022/105

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle. Davalı ... Otomotiv Turz. Nak. İnş. Tem.Gıda San. Ve Tic. Ltd.

Şti ile müvekkili şirket arasında 2019/513233 ihale kayıt numaralı 26.11.2019 tarihli "Yakıt Hariç Sürücüsüz 8 Binek Aracı Kiralanması " hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, İş bu hizmet sözleşmesine ilişkin karar damga vergisi davalı şirket tarafından Kızılbey Vergi Dairesi'ne yatırılmış ise de davalı şirketin karar damga vergisinin iadesini ilgili vergi dairesinden talep etmiş, iadesini aldığını ancak ilgili vergi dairesi iade edilen 2.023,14 TL Karar Damga Vergisinin müvekkili şirketten tahsiline hükmetdiğini,

Sorgun Vergi Dairesi de iade edilen 2.023,14 TL Karar Damga Vergisinin Tahakkuk fişini düzenleyerek müvekkili şirkete gönderdiğini, müvekkilinin davalı şirket için 124,10TL gecikme faizi dahil 2.147,24 TL ödeme yaptığını, sözleşme gereği ödememesi gereken bir tutarı ödemek zorunda kaldığını, davalı şirketin ise ödemesi gereken tutarı iade almak suretiyle hiç bir şey ödemediğini, müvekkilinin zarara uğradığını, davalı şirketin ise haksız kazanç elde ettiğini, davalı Şirket 24.03.2020 tarihli yazılarıyla ödeme yapmayacaklarını ve istihkaklarından kesinti yapılmasına onay vermediklerini belirtiklerini,

uyuşmazlığın çözümü için ilk olarak arabulucuya başvurulmuş ancak bir netice alınamadığını, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla. 2.147,24- TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etme zorunluluğu doğduğunu beyan ederek, yargılama sırasında ortaya konulacak sebeplerle; fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla.

2.147,24- TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte iadesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafça mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu işlemin zamanaşımına uğradığını, ve görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri değil, Ankara Vergi Mahkemeleri olduğunu, Danıştay İçtihadı Birleştirme kararında konuya ilişkin uyuşmazlığın hukuk mahkemelerinde değil vergi mahkemelerinin görevli olduğunun açıkça belirtildiğini, derdest olan davanın konusuz olduğunu, davacı şirketin müvekkil şirketin ödeneğinden dava konusu olan miktar kesinti yapılmak suretiyle tahsil edildiğini, 31/03/2021 ve 26 nolu hakedişten kesinti yapıldığını, davanın usule ve esasa aykırı olarak açıldığını beyan ederek,

müvekkiline açılan usule ve esasa aykırı işbu davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacının yapmış olduğu 2019/513233 ihale kayıt numaralı hizmet alımı ihalesi neticesinde davalı firma üzerinde ihalenin bırakılması ve sözleşme imzalanarak davalı firma tarafından yatırılan ancak daha sonra vergi dairesi tarafından, davalının başvurusu üzerine iade edilen ihale kararına ilişkin damga vergisinin taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği davalı firmadan talep edilip edilemeyeceği, dava açılmadan önce davacı tarafından davalının hakedişlerinden söz konusu Damga verginin kesilip kesilmediği, mahkememizin görevli olup olmadığı noktasında toplanmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; davacı tarafça taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesi gereği, sözleşmeye davet mektubunda damga vergisi yatırılıp sözleşme imzalanması ön koşulunun bulunduğu,

davalı tarafın bu bedeli yatırdığı ancak daha sonra vergi dairesinden iadesini talep ettiği, vergi dairesinin davacı taraftan talep etmesi üzerine fazladan ödediği miktarın tahsili amacı ile davalı tarafa işbu dava açılmış olup, taraflar arasında imzalanmasına karar verilen 2019/513233 ihale kayıt no'lu 26/11/2019 tarihli "Yakıt Hariç Sürücüsüz 8 Binek Araç Kiralanması" hizmet ilamı ihale yapıldığı ve davalı şirkete ihalenin kaldığı, davacı tarafça gönderilen sözleşmeye davet mektubu gereği, damga vergisinin sözleşme öncesi ön şart olarak davalı tarafça yatırıldığı,

daha sonra davalı şirket tarafından Gelir İdaresi Başkanlığına şikayet yolu ile düzeltme talebinde bulunulduğu talep sonucunda şirketin yatırmış olduğu karar pulu (damga vergisi) şirkete iade edildiği ve davacı Türkiye Şeker Fabrikaları Aş söz konusu damga vergisinden sorumlu olduğu kararı verilmek sureti ile davacıdan tahsil edildiği 2.023,14-TL vergi aslı, 124,10-TL gecikme faizi dahil 2.147,24-TL'nin davacıdan tahsil edildiği,

davacı tarafından dava açılmadan önce 31/03/2021 tarihli davalı ile yapmış olduğu işe dair 26 nolu hakedişten söz konusu davacı tarafından ödenen karar damga vergisi ve gecikme faizi toplamı 2.147,24-TL'nin kesildiği bu durumda söz konusu davacı tarafından ödenen davaya konu karar pulu damga vergisinin dava açılmadan önce davacıdan hakedişten kesilmek sureti ile tahsil edildiği anlaşılmakla, davacının işbu davanın açılmasında hukuki yararının bulunmadığı kanaatine varılarak, HMK 114/1-h maddesi ve HMK 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.