Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/365 K.2022/446

... / ... Eczanesi vekili tarafından Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) talebi üzerine mahkememizce yapılan açık yargılama sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Konkordato talep eden vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu talep dilekçesi ile; müvekkili ...-... Eczanesi'nin 2011 yılında kurulduğunu, müvekkilinin ... Eczanesi adıyla 17/02/2011-11/06/2020 tarihleri arasında Çorum ilinde faaliyet gösterdiğini, 12/06/2020 tarihinden itibaren Ankara ili, Keçiören ilçesinde ...

Eczanesi adıyla eczacılık faaliyetine devam ettiğini, işletmenin 31/03/2021 tarihi itibariyle sermayesinin 5.000,00 TL olup tamamının ödendiğini, müvekkili işletmesinin ana iştigal konusunun perakende eczacılık ürünleri satışı olduğunu, müvekkilinin 2006 yılında mezun olduktan sonra yaklaşık olarak 5 yıl devlet hastanesinde çalıştığını ve Çorum ilinde ...

Eczanesi adıyla 2011 yılının Şubat ayında bir Aile Sağlığı Merkezi yanında ticaret hayatına başladığını, 2014 yılında bir takım mali sıkıntılar yaşamasına rağmen kısa sürede toparlanarak ticaret hayatına devam ettiğini, 2016 yılında konut kredisi kullanarak bir ev aldığını, 2016 yılının ortalarında Çorum Devlet Hastanesi taşınma sürecine girince, müvekkilinin yeni hastanenin yakınlarında bir dükkan kiralayarak 1 yıllık kirasını peşin olarak ödediğini, müvekkilinin evliliğinde problemler yaşadığını ve boşanmak zorunda kaldığını, müvekkilinin yaşadığı sıkıntıların bununla kalmayarak ticaretine devam ettiği dükkanın da mülkiyeti değiştiğini,

dükkan kirasının 3 katına çıkarılarak müvekkilinin sağlık ocağı karşısına taşınmak zorunda kaldığını, müvekkilinin yeni taşınılan yerde beklenen hasılatı elde edemediğini, eşinden boşandığını ve evliliğinden kaynaklı olarak 300.000,00-TL borcun üzerinde kaldığını, yeni dükkanda beklenen ciroların yapılamaması,

konut kredisi ödemeleri ve tedarikçilere verilen senetlerin vadelerin gelmesiyle ödeme güçlüğüne girdiğini, bu problemleri aşmak maksadıyla tekrar adres değiştirerek Çorum Devlet Hastanesi karşısında yeni yerine taşındığını, yeni adresinde gelirinin artış sağladığını ve borçlarını ödeyebilir duruma geldiğini, yaklaşık 4 ay sonra hastane ile doğrudan irtibatının kesildiğini, 2020 yılında pandemi sürecinin başlaması ile müvekkilinin nüfusu az olan Çorum ilinde yeni bir yerde tutunamayacağını anlayınca il değiştirerek Ankara iline taşındığını,

müvekkilinin 2020 Nisan ayında stokta bulunan ilaçları %20-25 gibi bir zararla tedarikçilerine iade ederek eski borçlarının bir kısmını ödediğini ve kalan borçlarını tedarikçiler nezdinde yapılandırdığını, müvekkilinin 12/06/2020 tarihinde Ankara’daki eczanesini açtığını, eski eczaneden kalan tedarikçiler nezdinde yapılandırdığı borçlar, yeni eczaneye aldığı yeni ilaçların borçları, banka kredileri, kredi kartları, bankaların esnek hesaplarına borçların da bu süreçte biraz daha arttığını, 2020 yılında dünya genelinde pandeminin yaşanması,

günümüzde halen devam ediyor olması ve buna bağlı olarak cirolarda yaşanan kayıplar işletmenin tedarikçi ve kredi ödemelerinde zorlanmasına neden olduğunu ve ancak işletmenin kuruluş tarihinden itibaren elde ettiği toplam gelir ve karlılıkları incelendiğinde de içinde bulunduğu borca batıklık durumundan rahatlıkla çıkabileceğinin görüldüğünü, müvekkilinin protesto olmuş senetleri ve karşılıksız çeklerinin bulunduğunu, ancak 2021 Haziran ayından itibaren borçlarını ödeyemeyecek olması,

büyük emekler sonucu oluşturulan işletmenin alacaklıların haciz baskısı altında çalışılamaz duruma gelmesine neden olacak ve büyük emeklerle inşa edilen bu işletmenin yok olma tehlikesi ile karşı karşıya kalacağını, mevcut durum itibariyle 3 adet icrai takibat bulunduğunu, vadesi gelen borçların kısmi ödemelerle durdurulduğunu, fakat işletmenin aciz hali nedeni ile artık kısmi ödeme de yapılamaz hale geldiğini,

müvekkilinin işletmeyi terk etmek yerine piyasaya olan ve günü gelen borçlarını şahsi malvarlığını satmak suretiyle ödediğini ve kısa dönemde finansman ihtiyacını üçüncü kişilerden sağladığı kaynak girişleri ile sağlasa da ileriki vadede banka kredilerin ödenememesinden kaynaklı faiz yükü ve bu esnada tekrar kredi alınamayacak olmasının firmayı çalışamaz hale getireceğini beyan ederek; müvekkilinin konkordatoya tabi olmayan, rehinli temin edilmiş banka alacakları, taşınmazların değeri ve teminatlarla karşılanabilecek durumda olduğunu, konkordato tekliflerinin tasdik koşulu olarak,

alacaklıların eline iflasta geçebilecek tutarın tahmin edilerek konkordato projelerinde imtiyazsız alacaklılara bu tutardan fazla ödeme teklifinde bulunulduğunu, müvekkili tarafından hazırlanan konkordato projesinin temel konseptinin vade konkordatosu olduğunu ve süreç içerisinde tespit edilecek borca batıklık durumuna göre hem vade hem tenzilat konkordatosu olduğunu, teklifin özü olarak konkordatoya tabi (imtiyazsız/rehinsiz) alacaklarla, alacaklarının anaparasının konkordato 2022 yılı 6. ayından başlayarak 3 yılda aylık taksitlerle faizsiz olarak garameten ödemek olduğunu,

işletmenin tespit edilen borca batıklık durumuna göre tenzilat talep edilebileceğini, bu sayede müvekkilinin varlık bütünlüğü korunarak yasada belirtilmiş olan amaca uygun olarak faaliyetlerine devamı da sağlanmış olacağını beyanla; müvekkili lehine şimdilik üç aylık geçici mühlet kararı verilmesi ile geçici bir konkordato komiseri atanmasına,

müvekkilinin mallarının muhafazası için gerekli tedbirler zımnında, müvekkilinin malvarlığının korunması amacı ile konkordato mühletinin sonuna kadar 6183 Sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere müvekkiline karşı icra ve iflas yoluyla takip başlatılmasının engellenmesine (ödeme emri gönderilmemesine), işbu konkordato talebimizden önce müvekkiline karşı 6183 Sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere başlatılmış bulunan tüm icra takiplerinin durdurulmasına, rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerde malların muhafaza altına alınması ve satış işlemlerinin durdurulmasına,

ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına, mühlet öncesi yapılmış müstakbel alacakların temlik sözleşmeleri kapsamında, mühlet içinde doğacak alacaklar için temlik işleminin hükümsüz sayılmasına ve mühlet içinde ödemelerin komiser denetiminde yapılmasına, müvekkilinin keşide ettiği çeklere karşılıksız şerhi vurulmasının önlenmesine, alacaklı bankalardaki müvekkili hesaplarında mevcut blokajların kaldırılmasına, mühlet ve tedbir öncesinde gönderilen, müstakbel (doğacak) alacakların da haczini içeren haciz müzekkereleri ya da haciz ihbarnamelerinin mühlet içinde uygulanmasına,

mühlet kararından sonra hesaplara gelecek muhtemel paraların ve müvekkil lehine doğacak alacakların müvekkiline ödenmesine, geçici mühlet kararı ile birlikte, mühlet içinde alacaklılar tarafından yapılabilecek takas ve mahsup işlemlerinin engellenmesine, mühlet boyunca müvekkili tarafından üçüncü kişilere verilen teminat mektuplarının nakde dönüştürülmesinin engellenmesine, müvekkilinin bankalarda bulunan ve çek ve senetlerden tahsil olan bedellerin kredi borçlarından mahsup edilmesinin önlenmesi ve tahsil bedellerinin, tedbir kararı ile birlikte açılacak banka hesabına gönderilmesine,

bu durumun ilgili bankalara, konkordato komiseri tarafından bildirilmesine ve ilgili hesaplara ihtiyati tedbir konulmasına, konkordato projesinin gerçekleştirilmesi için, müvekkilinin malları üzerindeki mevcut muhafaza işlemlerinin, hacizler baki kalmak kaydıyla kaldırılarak müvekkile yed-i emin olarak teslimine ve konkordato taleplerinin tasdik edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KABUL VE GEREKÇE

Talep, konkordato istemine ilişkin olup, talebin yasal dayanağı İİK. 285 vd. maddelerinde yer almaktadır.

Somut olayda, konkordato talep eden ... / ... Eczanesi yönünden mahkememizin 22/06/2021 tarihli kararı ile İİK'nun 286. ve 287. maddeleri gereğince 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, müteakiben mahkememizin 13/09/2021 tarihli ara kararı ile 22/09/2021 tarihinden geçerli olmak üzere 2 ay süre ile uzatılmasına ve 22/11/2021 tarihli ara kararı ile İİK'nun 287. maddesi gereğince konkordato talep eden gerçek kişiye 1 yıllık kesin süre verildiği, konkordato komiseri olarak hukukçu ...'ın görevlendirildiği, konkordato talep edenin konkordato kapsamında kalan borçlarını tasdik kararının kesinleşmesini müteakip 2022 yılı 6.ayından başlayarak 3 yılda aylık taksitlerle faizsiz olarak gramaten ödeme taahhüdünde bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Konkordato komiserler kurulunun İİK 302. maddesi gereğince mahkememize ibraz etmiş oldukları 23/05/2022 tarihli raporda; borçlu şirketin revize konkordato projesinde yer alan teklifi ile alacaklılarının eline iflas halinde muhtemel alacak tutarının %50’sinin geçeceği, alacaklının alacağının %50’sinden mahrum kalacağı, %50’lik tahsilatın da yıllar sürecek iflas tasfiyesi süreci akabinde yapılabileceği, enflasyonist ortamda iflas tasfiyesi neticesinde alacaklının tahsil ettiği tutarında alacaklıları tatmin etmeyeceği,

bu nedenle şirketin konkordato teklifinin hem tahsilat tutarı hemde tahsilat süresi açısından iflas tasfiyesine nazaran alacaklıların lehine olduğunu, borçlunun konkordato projesi alacaklılar toplanmasında ve iltihak süresi içerisinde kullanılan oyların alacaklı sayısı ve miktarı bakımından birlikte değerlendirildiğinde kişi bazında 10 red oyu kullanıldığı, alacak miktarı itibariyle projeyi kabul eden alacak miktarının 2.609,62-TL olduğu, projeyi reddeden alacak miktarının ise 1.329.534,23-TL olduğu,

oransal olarak bu tutarın % 0,20'u kabul, %99,8’inin ise red oyuna tekabül ettiği ve bu sonuçla kanunda öngörülen çoğunluğunun sağlanamamış olduğunun tespit edildiği, borçlu şirketin İİK 206.maddesinin birinci sırasında gösterilen nitelikte imtiyazlı alacaklısının bulunmadığı, bu nedenle teminat gösterilmesine gerek olmadığının tespit edildiği, borçlu şirketin konkordato projesinde bir iyileştirme unsuru olarak rehinli alacaklılarla müzakere ve borçların yeniden yapılandırılmasının öngörüldüğü, bu çerçevede yapılan müzakereler sonucunda yapılandırılmamış rehinli alacaklar toplamının 786.811,78-TL olduğu,

rehinli alacaklar için İİK 308/h-3 maddesi hükmünde öngörülen alacak miktarı itibariyle 2/3’ü aşan bir çoğunluk tarafından kabul edilme şartı karşılanmadığından rehinli alacaklar tarafından borçlunun teklifinin kabul edilmemiş sayıldığı beyan ederek. İİK'nın 305.maddesi çerçevesinde borca batık olmayan işletmenin konkordatosunun tasdikinin uygun olmadığı rapor edilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda, konkordato komiserler kurulu tarafından mahkememize ibraz edilen 23/05/2022 tarihli raporuna göre; projenin tasdiki için gerekli olan İİK'nın 302/3-a ve b maddelerinde belirtilen çoğunlukların sağlanamaması nedeni ile davacının konkordato talebinin borca batık olmadığı hususu da göz önüne alınarak iflasına karar verilmeksizin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.