Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/396 K.2022/317

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ...'in 01/03/2021 tarihinde ... plakalı çekiciyi davalı ...'den satın aldığını, davalının araç bedeli olan 310.000,00-TL'yi müvekkilinden talep ettiğini, müvekkilinin 110.000,00-TL ödeme yaptığını ve davalının geriye kalan 200.000,00-TL'yi müvekkilinin senetle ödeyebileceğini kalan tutara ise faiz işleteceğini beyan ettiğini, davalıya 300.000,00-TL tutarlı 40 adet 7.500,00-TL'lik senet verdiğini, araç üzerine rehin koyduğunu, müvekkilinin aracı teslim alıp kullanmaya başladığını, seyir halinde iken polis memurlarınca yapılan sorgulamada aracın kimliğinin değiştirildiğini Adana CBS ... sayılı dosyasında verilen karar ile arandığını,

müvekkilinin davalıya ulaşmaya çalıştığını, davalı müvekkilinin kendisinden para ve senetleri almayacağını beyan ettiğini, aracın change olduğu ve gizli ayıp mal niteliğinde olduğunu, müvekkilinin Ankara CBS başvurduğunu ve soruşturmanın devam ettiğini, Depin Denetleme Şube Müdürlüğü Araç Trafikten Men Tutanağının sunulduğunu ve aracın change olduğundan trafikten men edildiğini beyan ederek,

davalının lehtarı olduğu 40 adet 300.000,00-TL bonolar ve Rehin sözleşmesinden karşılıksız kaldığının tespitine, müvekkilince davalıya ödenen 125.000,00-TL'nin işletilecek en yüksek mevduat faizleri ile tazminine, davalının bonolar ve rehin sözleşmesi miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının dava harcını eksik yatırdığını, davaya devam edilebilmesi için harcın tamamlatılması gerektiğini, davacı tarafından idareye açılması gereken davanın müvekkiline karşı açıldığını, change araç nedeniyle idarenin sorumluluğunun bulunduğunu, davacının senetleri araç için verdiğini beyan ettiğini ancak müvekkiline borcu olduğunu ve borcuna karşılık bu senetleri verdiğini, taraflar arasında bu senetlerin teminat senedi olduğununa ya da araç alım satımına ilişkin olduğuna dair yazılı bir sözleşme bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,

davacının senetleri ödememek için Cumhuriyet başsavcılığına dolandırıcılık resmi evrakta sahtecilik ve tefecilik gibi olay ile ilgisi olmayan suçlamalar ile şikayetçi olduğunu, davacının amacının senetlerin iptalini sağlamak olduğunu, müvekkilinin yanlış yaptığı tek şey 'in akrabası ile ticari ilişki içine girmesi olduğunu, davacı tarafından müvekkilinin darp edildiğini ancak akraba olduğu için şikayet hakkını şimdilik saklı tuttuğunu bu nedenler ile davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Menfi Tespit davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacının davalıdan satın almış olduğu ... plakalı ... Marka çekicinin gizli ayıplı (change) çıkması nedeniyle araç bedeli karşılığı verildiği iddia edilen 110.000,00-TL peşin ve toplam 300.000,00-TL bedelli 40 adet 7.500,00-TL bedelli senetten kaynaklı borçlu olup olmadığı tespiti ve 10.000,00-TL bedelli rehin sözleşmesi ve söz konusu senetlerin iptali taleplerinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmıştır.

Mahkememizce, dava konusu rehin sözleşmesi sureti, araç satış sözleşmesi sureti, dava konusu senetlerin onaylı suretleri, araç trafikten men tutanağı aslı ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizce, dava konusu araca ilişkin Yenimahalle 3. Noterliğinde düzenlenmiş araç satış sözleşmesi ve rehin sözleşmesinin incelendiğinde aracın davalı ... tarafından davacı ...'e 01/03/2021 tarihinde 100.000,00-TL bedelle sattığı, aracın teslim ve bedelinin ödendiğinin belirtilerek taraflar tarafından imza altına alındığı, davacının şikayeti üzerine Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına açmış olduğu 2021/127958 sayılı soruşturma dosyasında davalı hakkında üzerine atılı tefecilik suçunun unsurları oluşmadığı gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığı kararının verildiği,

davalının cevap dilekçesinde dava konusu senetlerin araç satışı ile ilgili olmadığı borç senedi olduğu başka bir borca dayalı senetler olduğu, kambiyo senetlerinin illetten mücerret olduğuna ilişkin beyanı ve davacının söz konusu senetlerin satın alınan araç bedeli karşılığı verildiğine dair senet üzerinde herhangi bir ibarenin olmaması ve bu iddiayı tevsik edici senede karşı herhangi bir yazılı delil ve bilgi, belgenin sunulmadığı kanaati oluşmuş ve davacı taraf dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış olduğu görülmekle, davacı vekili tarafından sunulan yemin metni, davalı tarafa ihtaratlı olarak davetiye gönderilmiştir.

Yemin, taraflardan birinin davanın çözümünü ilgilendiren bir olayın doğru olup olmadığı konusunu, kanunda belirtilen usule uyarak, mahkeme önünde, kutsal sayılan değerlerle teyit eden ve kesin delil vasfı yüklenmiş sözlü açıklamalardır ( 03.03.2017 tarihli ve 2015/2 E., 2017/1 K. sayılı YİBK )

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Yemine davet” başlıklı 228. maddesi; “Yemin teklif edilen kimse, duruşmada bizzat hazır bulunmadığı takdirde, kendisine yemin için bir davetiye çıkarılır.

Yemin davetiyesine, yemine konu hususlar hakkında sorulacak sorular ile geçerli bir özrü olmaksızın yemin için tayin olunan gün ve saatte mahkemeye bizzat gelmediği veya gelip de yemini iade etmediği yahut yemini eda etmekten kaçındığı takdirde, yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılacağı yazılır.”

“Yemin etmemenin sonuçları” başlıklı 229. maddesinin 1. fıkrası; “Yemin için davet edilen kimse , tayin edilen gün ve saatte mahkemede geçerli bir özrü olmaksızın bizzat hazır bulunmaz yahut hazır bulunup da yemini iade etmez ya da yemini eda etmekten kaçınırsa yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Davalı ... beyanında, davacı ...'e 01/03/2021 tarihinde ... plakalı ... marka çekiciyi 310.000,00-TL karşılığında satmadığına, noterde araç bedeli olarak gösterilen tutarın 100.000,00-TL olduğunu ve bu değerin gerçek değeri olduğunu, dava konusu 40 adet 7.500,00-TL'lik senetleri araç satışı dışında başka bir borç nedeni ile davacıdan aldığını, satmış olduğu aracın ise change olduğunu bilmediği hususunda yemin edasında bulunmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; söz konusu davanın davacının davalıdan satın almış olduğu ... plakalı Mon Marka çekicinin gizli ayıplı (change) çıkması nedeniyle araç bedeli karşılığı verildiği iddia edilen 110.000,00-TL peşin ve toplam 300.000,00-TL bedelli 40 adet 7.500,00-TL bedelli senetten kaynaklı borçlu olup olmadığı tespiti ve 10.000,00-TL bedelli rehin sözleşmesi ve söz konusu senetlerin iptali talebine ilişkin olduğu, davalı tarafça ise dava konusu senetleri borç karşılığında alındığı,

davacı tarafın borçlu olduğunu ve borcunu ödememek için Cumhuriyet başsavcılığına dolandırıcılık resmi evrakta sahtecilik ve tefecilik gibi olay ile ilgisi olmayan suçlamalar ile şikayetçi olduğunu savunmuştur, davacı taraf dava dilekçesinde dayandığı kesin delillerden HMK 228 vd. Maddesi uyarınca yemin deliline başvurmuş, davalı ...'in hazır bulunduğu, kendisine yemin metni okunarak,

yemin etmesinin sonuçları hatırlatılmak suretiyle, "Davacı ...’e 01/03/2021 tarihinde ... plakalı ... marka çekiciyi 310.000,00-TL karşılığında satmadığıma, noterde araç bedeli olarak gösterilen tutarın 100.000,00-TL olduğunu bu değerin gerçek değer olduğuna, dava konusu 40 adet 7.500,00-TL’lik toplamı 300.000,00 TL’lik senetleri araç satışı dışında başka bir borç nedeni ile davacıdan aldığıma, satmış olduğumun aracın change olduğunu bilmediğime namusum, şerefim, çocuklarım, ailem ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum” şeklinde yemin edasında bulunduğu,

bu durumda nihai delil olan yemin dikkate alınmak sureti ile davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır