Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/434 K.2022/312

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

... ... Ltd. Şti. ile ... ... Ltd. Şti. vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu talep dilekçesi ile, her iki şirket hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet, kesin mühlet kararı ile konkordatonun tasdikine hükmedilmesini talep etmiştir.

KABUL VE GEREKÇE

Talep, konkordato istemine ilişkin olup, talebin yasal dayanağı İİK. 285 vd. maddelerinde yer almaktadır.

Mahkememizin 2018/744 esas 2019/1113 karar sayılı ilamı; ... Müşavirlik. Ltd Şti bakımında feragat nedeniyle konkordato talebinin reddine, davacı ... Grup ... Ltd Şti bakımında feragat nedeniyle konkordato talebinin reddine, borca batık olan ... Grup ... Ltd Şti’nin iflasına karar verilmiş, ilama karşı, davacı ...

Grup..Ltd Şti vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince mahkememiz kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi ilamı ...

Grup ... Ltd Şti vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi ... karar sayılı ilamı ile; ... Mahkemece konkordato talebinden vazgeçen ... Grup. Ltd Şti’nin borca batık olduğu gerekçesi ile iflasına karar verilmiş ise de bu şirketin borca batıklığına ilişkin incelemenin yeterli olmadığı dosyada raporların çelişkili olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda TTK 376 maddesinde belirtilen usulle şirketin borca batık olup olmadığının rayiç değerlere göre belirlenip denetime açık rapor alındıktan sonra konkordato talebinden vazgeçen davacı şirketin durumu belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve çelişkili raporlara göre iflas kararı verilmesi doğru olmamıştır.

Kabule göre de İİK'nın 287/5. maddesi uyarınca geçici mühlette kıyasen uygulanan 292 madde uyarınca iflas kararı verilebilmesi için 292/son fıkrası uyarınca borçlunun mahkemece dinlenilmesi gerekir. Bu hükme uyulmadan iflas kararı verilmesi de doğru olmamıştır." gerekçesi ile mahkememiz ilamının bozulmasına karar verilmiş, mahkememizce bozma ilamına uyularak ... ... Ltd. Şti. yönünden yargılamaya devam olunmuştur.

Öncelikle, mahkememizce ... Müşavirlik … Ltd. Şti. yönünden tesis edilen hüküm kesinleştiğinden anılı davacı yönünden yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

... ... Ltd.

Şti. yönünden yapılan değerlendirmede ise mahkememizin 22/10/2018 tarihli kararı ile İİK'nun 286. ve 287. maddeleri gereğince 3 ay süre ile geçici mühlet müteakiben mahkememizin 22/01/2019 tarihli ara kararı ile İİK'nun 287. maddesi gereğince 1 yıllık kesin süre verildiği, 06/12/2019 tarihli dilekçesi ile davacı vekilinin konkordato talebinden feragat ettiklerini beyan ettiği, vekaletnamesinin tetkikinde, feragat dilekçesi ibraz eden Av. ...'in feragate yetkili olduğu,

İİK 292/ son maddesi uyarınca dinlenilen davacı şirket yetkilisi ... mahkememizin 11/11/2021 tarihli celsesinde vekilin feragat beyanına bir diyeceğinin olmadığını ancak şirketin borca batıklığının bulunmadığını beyan ettiği, mahkememize ibraz edilen 28/03/2022 tarihli bilirkişi ek heyet raporundan şirketin varlık toplamının 5.079.326,41-TL borç toplamının ise 4.226.764,21 TL olup öz varlığının bu suretle + 852.562,20-TL olduğu şirketin borca batık olmayıp varlıklarının borçlarını karşılama oranının 1,20 olduğu anlaşılmakla; vekaletnamesinde özel yetki bulunan talep eden vekilinin feragat beyanına istinaden İİK.

292/1-d maddesi gereğince borca batık olmayan şirket hakkında iflas kararı verilmeksizin konkordato talebinin feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.