Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/44 K.2021/378

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve 6001 sayılı yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ...

Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibinde gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, müvekkili şirket adına başlatılan icra takibine davalı/borçlunun borcun tamamına, faize ve faiz oranına itiraz edildiğini, dava açılmadan önce arabuluculuk bürosuna başvuru yapıldığını ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlunun borca ilişkin itirazlarının yerinde olmadığını, müvekkil şirket tarafından davaya konu ihlalli geçişlere ilişkin olarak,

geçiş tarihlerinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde her bir geçiş için ayrı ayrı 102,11 ve 105 'er defa, ilgili plakalara tanımlı HGS/OGS hesabı nezdinde sorgulama gerçekleştirildiğini, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunun açık olduğunu, davalı tarafça icra takibine itiraz edilerek müvekkilinin alacağına kavuşmasının haksız olarak engellendiğini, takibe konu alacağın likit alacak olduğunu beyan ederek, davalının ...

Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, alacağın avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, müvekkili lehine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili davalıya ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş ücreti ve bundan kaynaklı para cezasının da tahsili amacıyla ...

Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin dava konusu takibe itiraz ettiğini, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, icra takibine itirazlarının da icra dairesinin yetkili olmamasından ötürü yetki itirazında bulunduklarını, Borçlunun yerleşim yeri sayılan yerdeki icra dairesinin genel yetkili icra dairesi olduğunu, müvekkili firmanın ödemelerini aksatmadan zamanında yapıldığını beyan ederek,

mahkemenin yetkisizliği nedeniyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili hakkında açılan davanın esastan reddine, takibinde haksız olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır.

Mahkememizce, ... Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası aslı ilgili yerden getirtilerek dosya arasına alınmış, dosyanın incelenmesi neticesinde; davacı tarafından davalı aleyhine ihlalli geçiş listesi dayanak gösterilerek takip başlatıldığı, davalı tarafından itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesinin 2019/2329 Esas, 2021/180 Karar, 03/02/2021 tarihli kararında "..... İtirazın iptaline konu ...Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında, davalı icra dairesinin yetkisine de itiraz ederek Samsun İcra Dairesi'nin yetkili olduğunu ileri sürdüğünden mahkemece öncelikle tetkik merciinin (icra hukuk mahkemesinin) yerine geçerek, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89/1-1 bendi gereğince; para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir. Takip ve dava konusu olan geçiş ücretinden kaynaklanan tutar ile birlikte para cezasının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödenecek para borçlarından biri olarak kabul etmek mümkün değildir. Zira , 6001 sayılı Kanunu'nun 30/5 maddesinde, sadece geçiş ücreti değil aynı zamanda geçiş ücretinin dört katı tutarında para cezası öngörülmüştür. Para cezasından kaynaklanan bir borcun Türk Borçlar Kanunu'nun 89.maddesinde düzenlenen borçlardan olmadığı, gözetilmeden karar verilmesi doğru değildir.

İtirazın iptali davasının görülebilmesi, geçerli bir icra takibinin varlığına bağlıdır. Ortada geçerli takip yoksa itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. İcra Dairesinin yetkisine itiraz halinde bu itiraz usulünce incelenip sonuçlandırılmadığı sürüce geçerli bir takibin varlığından söz edilemez. O halde mahkemece, icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği gözetilerek eldeki dava da öncelikle bu itiraz incelenerek doğru bir şekilde karar verilmelidir. Hukuk Genel Kurulunun 06/04/2004 tarih, 2004/19-410 esas, 2004/471 karar sayılı ilamı da bu yöndedir. İlamsız icrada genel yetkili icra dairesi borçlunun ikametgahındaki icra dairesidir. Diğer yandan ihlalli geçişin yapıldığı para cezasına konu eylemin gerçekleştirildiği yerdeki icra dairesi de özel olarak yetkilidir.

Somut olayda, davalı borçlunun ikametgahının Samsun olduğu ve ihlalli geçişten kaynaklanan para cezasına konu eylemin gerçekleştirildiği yerin de Ankara yargı çevresinin dışında olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, yetkili icra dairesi davalının ikametgahının bulunduğu Samsun yada ihlalli geçişten kaynaklanan para cezasına konu eylemin gerçekleştiği yerdir.

Davalının Ankara icra dairesinin yetkili olmadığına, yetkili icra dairesinin kendi seçimine göre de Samsun icra dairesi olduğuna dair icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazı usul ve yasaya uygundur.

Şu halde, mahkemece, Ankara icra dairesinin yetkili olmadığı ve ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığı gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, ortada geçerli bir takip varmışçasına davanın esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir......." hükmü yer almaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacı tarafından davalı hakkında İzmir-Bursa Batı ve Bursa Batı-İzmir Otoyol'undan ihlalli geçiş yaptığından bahis ile ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yapılan takibe itiraz edilmesi nedeniyle mevcut davanın açıldığı, davalının mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde icra takibinin yetkili icra dairesinde açılmadığı itirazı ile yetki itirazında bulunduğu,

itirazın iptali davasının görülebilmesi için yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerektiği, bu nedenle yetki itirazının incelenip sonuçlandırılmadığı sürece geçerli bir icra takibinden söz edilemeyeceği, yukarıda BAM kararında da belirtildiği üzere yapılan icra takibinin geçiş ücreti 4 katı tutarında para cezasının toplamı üzerinden yapıldığı,

para cezasından kaynaklanan borcun TBK'nın 89 maddesinde düzenlenen para borçlarından olmadığı bu nedenle davacının (alacaklının) ödeme zamanındaki yerleşim yerindeki mahkemelerin ve icra dairelerinin yetkili kabul edilemeyeceği, bu kapsamda 6100 sayılı HMK 'nın 6. Maddesi gereğince mevcut davada davalının bulunduğu yer icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazının usul ve yasaya uygun olduğundan ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığı anlaşılmakla, davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır