Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/493 K.2021/654

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasında evrak üzerinden yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı ile müvekkili idare arasında 15/03/2013 tarihli Yuvacık Hidroelektrik Santrali (HES) Tesisi Yapım İşi Kapsamında İnşaat ve Hidromekanik İşlerin Yapılması İşine Ait Anahtar Teslimi Götürü Bedel Sözleşmesi ve 08/11/2013 tarihinde Yuvacık HES Yapım İşi Kapsamında 7 Adet Muhtelif Tip ve Özellikte Vananın Montajı İşine Ek Sözleşme imzalandığını,

"15/03/2013 tarihli Yuvacık HES Tesisi Yapım İşi Kapsamında İnşaat ve Hidromekanik İşlerin Yapılması İşine Ait Anahtar Teslimi Götürü Bedel Sözleşmesi" uyarınca davalı firmanın Yuvacık HES tesisi yapım işi kapsamında ilgili hidroelektrik santralinin inşaat ve hidromekanik işlerini Teknik Şartnamede belirtilen şekilde yerine getirmeyi, "08/11/2013 tarihinde Yuvacık HES Yapım İşi Kapsamında 7 Adet Muhtelif Tip ve Özellikte Vananın Montajı İşine Ek Sözleşme" uyarınca Yuvacık HES kapsamında 7 adet çeşitli tip ve özellikte vananın montajını gerçekleştirmeyi üstlendiğini,

sözleşmenin imzalanmasından sonra 30/12/2013 tarihinde geçici kabulün yapılarak eksikliklerin tespit e dildiğini, 2014 yılı Kasım ayında ise taraflarınca ilgili hidroelektrik santrale su kesintisi verildiğini ve davalı firma tarafından bağlantı işlemlerinin tamamlandığını, müvekkili ile davalı firma arasında yapılan geçici kabul işleminden sonra davalının gidermesi gereken eksikliklerin giderilmediğini ve birtakım işlerin eksik bırakıldığını, Borçlar hukuku anlamında eksik ifanın söz konusu olduğunu, bunun üzerine, müvekkili idarece Yuvacık HES İşi Kapsamında Yüklenici ...

İnşaat firmasına ait komisyon kurulduğunu, komisyon incelemeleri sonucunda belgelere dayalı bir komisyon raporu hazırlandığını, davalı uhdesinde bulunan eksik işlerin tamamlanmaması üzerine taraflarca yazılı ve şifahi görüşmelerin yapıldığını ve bu görüşmeler neticesinde sonuç alınamamasından dolayı davalı uhdesinde bulunan işler davalı şirket nam ve hesabına başka bir firmaya yaptırılarak faturalandırıldığını, daha sonra müvekkili tarafından Yenimahalle ...

Noterliğinden gönderilen ... yevmiye no'lu ihtarname ile davalı şirketin müvekkiline 586.403,90-TL + KDV fatura karşılığı ödeme yapması gerektiğinin açıklandığını, davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek; davanın ve taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin 2013/10225 ihale kayıt numarası ile Yuvacık (Kirazdere) Hes tesisi yapım işi kapsamında inşaat ve hidromekanik işlerin yapımı işini aldığını ve işlerin yapılması için 15/03/2013 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamındaki işleri yaptığını ve 24/01/2014 tarihinde geçici kabulün yapıldığını, dava konusu ihaleden kaynaklı müvekkilinin davacıdan alacaklarının tahsili için açtıkları davanın ...

Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile devam ettiğini, öncelikle aradaki uyuşmazlığın aynı ihale ve sözleşmeden kaynaklanmasından dolayı davanın ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı davası ile birleştirilmesini ettiklerini, geçici kabulde gösterilen eksikliklerin 17/04/2014 tarihinde yapılan tutanakta görüldüğü gibi tamamlandığını, ancak bir kısmı izaydaş tarafından su kesim tarihleri verilmediğinden yapılamadığını, Kocaeli Belediyesinin 2014 Kasım ayında 3 günlüğüne sular kesiltiğini ve müvekkilinin bu üç günde sözleşmeden kaynaklı eksikliklerini yaptığını, ancak yapılan sözleşmede su kesintisi 3 gün olacaktır diye süreyi kısıtlayıcı bir maddenin olmadığını, su kesintisinin 3 gün olarak yapıldığını ve müvekkilinin bundan dolayı çok büyük zarara uğradığını,

bu kısıtlı sürede bütün iş makinalarını sahaya getirdiğini, 5-6 kaynakçı ile çalışacağı yerde 45 adet kaynakçı ile gece gündüz çalışarak sözleşmeye dayalı eksikliklerinin çoğunu bitirdiğini, ancak sözleşme dışı süreli yapılan bu su kesintisinden dolayı maddi kayba uğradığını, sözleşmede bitirilen eksikliklerin parası geçici kabul tutanağında bitirilen eksiklikler için bloke edilen tutar iade edilecektir maddesi yer almasına rağmen davacıdan bu bedellerin talep edildiğini ancak müvekkiline ödemelerin yapılmadığını,

dava dilekçesinde eksiklik olarak talep edilen işlerin büyük çoğunluğunun İzaydaş tarafından davacı tarafça istenen işler olduğunu, İzaydaş ile müvekkili arasında bir sözleşme bulunmadığını, İzaydaş ile davacı arasındaki sözleşmenin müvekkilini bağlamadığını, davacı tarafın sözleşme dışı bir takım işlemlerden dolayı başka firmalara iş yaptırıp müvekkiline fatura ederek haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, faturaların bir çoğunun davacı tarafa iade edildiği halde iş yoğunluğundan sözleşme dışı olmasına rağmen bazı faturaların müvekkili kayıtlarına işlendiğini,

müvekkili ile davacı arasında 11/02/2014 tarihinde davacı tarafından yapılan hakedişte yeni birim fiyat ve sözleşme kapsamında olup ta sözleşme kapsamından çıkarılan işler, gerekse yeni birim fiyatlar ile ilgili yanlışlık yapıldığını ve düzeltilmesi gerektiğini, ayrıca inşaat teknik şartnamesince demirlerin iş sahibi tarafından temin edilerek yükleniciye teslim edileceğinin belirtildiğini, ancak demirlerin davacı tarafından alınmadığını, davalı tarafın sözleşmeden kaynaklı borcunu ödemediği gibi müvekkili şirkete Yenimahalle ..

Noterliği'nin 08/07/2020 tarihli...yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ederek müvekkili şirketin 586.403,90-TL borçlu olduğunu iddia ettiğini, davalı tarafın müvekkili şirkete karşı borçlu olmasına rağmen müvekkilinin sorumlu olmadığı bir takım işlerle ilgili fatura tanzim ederek müvekkilini borçlandırma yoluna gittiğini, davalı tarafından haksız olarak müvekkili şirket aleyhine tanzim edilen faturaların bir kısmının davalı şirkete kanuni süresi içinde iade edilmiş iş yoğunluğu nedeniyle bazı faturaların iade edilemediğini, kesilen faturalar ile ilgili olarak sözleşme kapsamında müvekkili şirketin borcunun bulunmadığını beyan ederek,

öncelikle açılan davanın konusu ve tarafları aynı olmasından bahisle ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, haksız ve yersiz açılan davanın reddini istemiştir.

KABUL VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkindir.

... Ticaret Mahkemesinin ... Esas dosyasının tetkikinden; davacı ... İnşaat Taah. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin, davalı .. Sanayi A.Ş.'ne .. ihale kayıt numaralı Yuvacık (Kirazdere) HES Tesisi Yapım İşi kapsamında inşaat ve hidromekanik işlerin yapım işine ait 15/03/2013 tarihli sözleşmeden kaynaklanan alacak davasının halen derdest olduğu anlaşılmıştır.

HMK.nun 166/1. maddesine göre, aynı mahkemede görülmekte olan iki dava arasında bağlantı var ise davanın her aşamasında talep üzerine veya resen birleştirme kararı verilebilir. 14.02.1992 tarih ve 3/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı gereğince bir yargı çevresi içinde kurulmuş bulunan aynı düzeydeki mahkemeler, davaların birleştirilmesi açısından aynı mahkeme sayılır. Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde iki dava arasında bağlantı ve irtibat varsayılır. Kanun bu gibi durumlarda gerçeğin daha iyi ortaya çıkması ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin daha iyi karara bağlanmasını sağlamak için davaların birleştirilmesine imkan sağlamıştır (Yargıtay HGK. 03.10.2001, 14-929/679).

Bu kabulden hareketle somut olay incelendiğinde, eldeki dava ile ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki davanın taraflarının, davaya konu sözleşmenin aynı olması karşısında her iki dosya arasında arasında hukuki, fiili bağlantı bulunması nedeniyle dava dosyalarının birleştirilmesinde hukuki yarar olduğu sonucuna varılarak davanın, daha önce açılan ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası sayılı dosyasındaki dava ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.