Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/564 K.2022/110

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı tarafça mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle. Davalı borçlu ... Bilişim.... Ltd.

Şti ile müvekkili banka arasında Tacirler için Bankacılık İşlemleri sözleşmesi imzalandığını, imzalanan işbu sözleşmeye istinaden, ... referans nolu ve ...referans nolu kredileri kullandırdığını, davalı tarafından krediden dolayı borçların ödenmemesi üzerine borçlu şirkete ihtarname gönderildiğini borcun ödenmesinin ihtar edildiğini ancak ödenmemesi üzerine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile Genel haciz yolu ile takibe geçildiğini borçlu şirketin borcu bulunmadığı gerekçesi ile takibe itirazı üzerine takibin durduğunu arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını,

borçlu şirketin itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu beyan ederek, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap sunulmamıştır.

GEREKÇE

Dava, İtirazın İptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; Taraflar arasında imzalanan tacirler için bankacılık sözleşmesi gereğince kullanılan kredilerden kaynaklı davacı banka tarafından yapılan Ankara ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yapılan vaki itirazın yerinde olup olmadığı, takip tarihi itibariyle davacı alacaklı ise icra takip işlemleri yönünden alacak miktarının belirlenmesi noktasında toplanmıştır.

Mahkememizce, Banka kredi dosyası ile Ankara ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası uyap sureti dosyaya kazandırılmış, Bankacı bilirkişi tarafından yerinde inceleme yapılarak ihtilaf konusu hususlarda tespit yapmak üzere rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 06/01/2022 tarihli raporda, davacı bankanın davalı ... ... Bilişim..... Ltd.

Şti'ne tahsis ettiği 5475....7325 nolu kredi kartından dolayı 9.496,82-TL , davacı bankanın davalı şirket hesabına tanımlanan KMH limitinden yapılan harcamalardan dolayı 10.431,85-TL toplam olarak 19.928,67-TL alacaklı olduğunun hesaplanmış olmasına karşın taleple bağlı kalma kuralı gereği 19.858,47-TL olduğu, davalının itirazının haksız olduğu ve davacı bankanın 19.858,47-TL için yasal takip işlemlerinde kaldığı yerden devam edilmesi gerektiği rapor edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan tüm deliller, birlikte incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; davacı banka ile davalı borçlu .. ... Bilişim Med.... Ltd.

Şti arasında 13/02/2019 tarihinde Tacirler için Bankacılık işlemleri sözleşmesi imzalandığı, imzalanan sözleşmeye dayanak ilgili firmanın 83432902 no'lu hesabına 10.000,00-TL KMH limit tanımlandığı, yine aynı gün (13/02/2019 tarihinde) Ticari Kredi karşı Başvurusu üzerine, 10.000,00-TL limitli kredi kartı tahsis edildiği, davalı borçlu firma yetkilileri tarafından kredi karşı borcuna karşılık son ...ay içinde sadece 100,00-TL (asgari ödeme tutarından az) ödeme yapıldığı, başkaca bir ödemenin yapılmadığı,

KMH hesabına göre ise son ...ay içinde hiç ödeme yapılmadığından alacaklı banka tarafından 28/01/2021 tarihinde 2781436680506 nolu ve yine aynı gün 2781436674017 nolu ihtarnameler gönderilerek ihtar edildiği, yapılan ihtarlara rağmen davalının borçlarını ödememesi nedeni ile Ankara ....

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali davasının davacı banka tarafından açıldığı, hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzerine davacı banka ile davalı arasında imzalanan Tacirler İçin Bankacılık sözleşmesi ve kendisine tahsis edilen kredi kartı borçlarının yapılan ihtara rağmen süresi içerisinde ödenmediği anlaşılmakla,

davacının davasında haklı olduğu sadece icra takip dosyasından farklı olarak bilirkişi tarafından da tespit edildiği üzere yapılan ihtarlar da dikkate alındığında, 17.007,28-TL asıl alacak, işlemiş akdi faiz 2.020,84-TL yerine 2.094,54-TL, temerrüt faizinin 774,55-TL yerine 675,36-TL, temerrüt faizi BSMV 'sinin ise 42,80-TL, 33,70-TL, ihtarname masrafının ise 13,00-TL (takiple aynı) olmak üzere toplam 19.759,28-TL üzerinden icra takibinin aynı şartlarda devam etmesi gerektiği kanaatine varılarak,

alacağın ise likit alacak olması nedeni ile toplam alacak miktarından İİK 67. Maddesi gereğince hesaplanan ....951,85-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.