Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/569 K.2021/493

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ...'ın, ...

Sigorta acentesi olarak çalıştığını, müvekkili davacı ile davalı borçlu şirket arasında 23.10.2020 tarihinde 2738273 poliçe numarasıyla 11.529,35 TL bedelli ticari ve sınai riskler paket sigorta poliçesi sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili davacı ...'ın daha önceden tanıdığı şirket yetkilisi ...'in kendisinden ricası üzerine sigorta poliçe bedelini kendi kredi kartından çektirdiğini, ...'in müvekkilinden aldığı borcu müvekkili davacıya en yakın zamanda ödeyeceğini belirttiğini, ancak aradan geçen uzun zamana rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu sebeple davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını,

davalı borçlunun icra takibinin başlatıldığı 01.02.2021 tarihi itibarıyla müvekkili davacıya sigorta poliçesi primine ilişkin olarak 8.276,04 TL borcu bulunduğunu, davalı borçlu şirkete iş bu borcu sözleşmeye uygun olarak ödemesi sözlü olarak ihtar edilmesine, birçok kez aranmasına, mesaj atılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirketin borcunu ödememesi nedeniyle müvekkili alacaklı davacının 01.02.2021 tarihinde davalı borçlu aleyhine ... Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasıyla 8.276,04 TL’lik asıl alacak miktarı üzerinden icra takibi başlattığını, örnek 7 ödeme emri borçlu–davalıya 10.02.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlu şirket vekili aracılığıyla borcun tamamına ve ferilerine 17.02.2021 tarihinde yasal süreler içerisinde itiraz edildiğini, icra dairesinin takibin durdurulmasına kararı verdiğini, açıklanan nedenlerce fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla davasının kabulü ile ...

Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasına vaki 5.773,26'TL’lik itirazın iptalini, alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesi suretiyle takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa tebligat çıkarılmamıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından davalı aleyhine her ne kadar sigorta sözleşmesinden kaynaklandığından bahisle mahkememizde itirazın iptali talepli mevcut dava açılmış ise de taraflar arasındaki uyuşmazlığın sigorta poliçesinden yada sigorta hukukundan kaynaklanmadığı, zira dava dilekçesinde davacının kabulünde de olduğu gibi uyuşmazlığın ödünç sözleşmesinden kaynaklandığı, mevcut olayda davacının sigorta acentesi sahibi olduğu, davalının ise davacıya ait sigorta acentesinde sigorta poliçesi yaptırdığı,

davalının sigorta poliçesi bedelinin, davacı şahsın kredi kartından bizzat davacı tarafından daha sonradan davalıca ödenmek kaydıyla borç verilerek ödendiği görülmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde mahkememizce taraflar arasındaki uyuşmazlığın sigorta hukukundan veya sigorta poliçesinden kaynaklanmadığı, ödünç sözleşmesinden kaynaklandığı, davacının tacir olmadığı, davalı tacir ise de tek tarafın tacir olmasının mevcut davayı Ticaret Mahkemesi görevine sokmayacağı, ödünç sözleşmesinin TBK'da düzenlendiği, dava konusunun TTK 4 ve 5 kapsamında bulunmadığı,

bundan dolayı mevcut davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi'nde olduğu anlaşılmış ve davanın görevsizlik nedeni ile usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip 252956 · ¸¸ Hakim 41522 · ¸¸