Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/57 K.2021/190

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 25.10.2015 tarihinde .... ilçesinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı hususi otomobili ile Aydınlık İstikametine doğru Turgut Özal Bulvarı üzerinde sol şeritte seyir halinde iken ...

Benzin İstasyonu önünde Seçim Sokak kesişimi olan " T " şeklindeki kavşağa geldiğinde orta refüjden yolun karşısına geçmeye çalışan yaya konumundaki müvekkil ...' a sağ ayna ayna ve yan kısmıyla çarpması sonucu tek taraflı, yaralanmalı , maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu trafik kazasında davacı müvekkil ... yaya konumunda olup kaza neticesinde yaralandığını,

trafik kazası akabinde düzenlenen kaza tespit tutanağında her ne kadar yaya konumundaki müvekkil ...' ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 68/1-b-3 hükmünü ihlal ettiği ve ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...' nın ise herhangi bir kusuru olmadığı kanaatine varılmışsa da kazanın aydınlatılması hususunda davacı tarafından bilimsel mütalaa raporunun temin edildiğini, rapora göre ...'nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun ve Yönetmeliğin aşağıda belirteceğimiz hükümlerini ihlal ettiği saptanmış olup % 40 üst seviyede tali kusurlu olduğunun tespit edildiği,

davacının söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın davalı ... Anonim Şirketi'nin 223796415 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, davalı tarafa yapılan başvuruların neticesiz kalması nedeniyle işbu davayı açma zaruriyetinin hasıl olduğunu ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle. Davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, 25/10/2015 tarihinde tanzim edilen kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere sigortalı araç sürücüsünün bu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığını, kazada yaya konumunda olan ...

Karayolları Trafik Kanunu'nun da yayalar için düzenlenmiş olan 68. Maddesini ihlal ettiğinin tutanak ile sabit olduğunu, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesinin gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacı usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini,

yukarıda izah ettiğimiz üzere davacı tarafça ZMMS genel şartlarında belirtilen ve ibrazı zorunlu olan belgelerle yapılmış bir başvuru bulunmuyor ise dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve TTK’nın ilgili maddeleri gereğince Sigorta Sözleşmesinden kaynaklanan talep ve dava hakları 2 yılda müruru zamana uğrar, işbu nedenle 2 yıllık dava açma süresi geçmiş ise davanın zamanaşımı sebebiyle reddini talep ettiklerini, tarafları ve konusu aynı olan bir davanın tespiti halinde davanın reddinin gerektiğini,

bahsedilen nedenlerle açılan davada yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını ve davanın reddine şeklinde karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; dosya kapsamındaki kaza nedeni ile tarafların kusur durumu davacıda daimi iş gücü kaybının olup olmadığı var ise oranı ve tazminat miktarı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. Hastane kayıtları, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı ve ... Karar sayılı ceza dosyası ve ilgili kolluk araştırma evrakları dosya içerisine getirtilerek eklenmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, dosya kapsamındaki kaza nedeni ile tutulan kaza tespit tutanağına göre davalı sigortaya sigortalı araç sürücüsü ... herhangi bir kusur verilmediği, tüm kusurun davacıya verildiği, kaza tespit tutanağının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğu, davacı tarafından her ne kadar dosyaya uzman raporu sunulmuş ve uzman raporuna göre.

Davalı sigortaya sigortalı araç sürücüsüne %40 kusur verilmiş ise de uzman raporunun yerinde olmadığı, zira uzman raporunda aracın hızının trafik koşullarına uygun olmaması, ışık far mesafesinin dikkate alınmaması ve gerekli dikkatin gösterilmediğinden bahisle kusur verilmiş ise de söz konusu belirlemelerin tamamının uzman raporunu yazan bilirkişinin soyut kabulü olduğu, dosya kapsamında kazaya karışan aracın hız kurallarına uymadığına ilişkin bir kayıt olmadığı, ışık far mesafesine ilişkin bir kayıt olmadığı, şoförün gerekli dikkat ve özeni göstermediğine ilişkin bir kayıtın olmadığı,

bu kayıtların tamamının yorum yolu ile uzman raporunu hazırlayan bilirkişi tarafından şoföre kusur izafe etmek için soyut olarak konulduğu anlaşıldığından mahkememizce uzman raporuna itibar edilmediği, zira kazanın meydana geldiği yerin 4 gidiş 4 geliş olmak üzere çok yoğun bir yol olduğu, söz konusu yolun bariyer ile birbirinden ayrıldığı, bariyer ile ayırıma rağmen çok tehlikeli bir yoldan davacı yaya tarafından orta bariyerden yolun karşı tarafına geçiş yapılmak istendiği,

geçiş sırasında davacı yayanın tereddüt yaşaması üzerine kazanın meydana geldiği ve yine kazaya ilişkin savcılık soruşturmasında olayın aynen kaza tespit tutanağında olduğu gibi kabul edilmesine ve davacının tam kusurlu olduğundan bahis ile mevcut olaya kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesine, bu kararın davacıya tebliğ edilmesine rağmen davacı tarafından itiraz edilmeyerek kesinleşmesi hususları göz önüne alındığında mahkememizde kaza tespit tutanağının yerinde olduğu, davacının uzman raporu ile ortaya koyduklarının tamamının soyut tespitler olduğu,

soyut tespitler ile kaza tespit tutanağının aksinin ispat edilemediği anlaşılmış ve davacının tam kusurlu olması nedeni ile mahkememizce davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸¸ Hakim ... · ¸¸