Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/584 K.2021/678

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı dava dilekçesi ile özetle; ... Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden verilen karar ile ...parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ..nolu bağımsız bölümün tapusunun davalı şirket lehine hükmen tesciline karar verildiğini, davacı şirketin ticaret sicilinin terkin edildiğini beyan ederek, TTK 547/2. maddesi gereğince anılı taşınmazın tapusunun davalı şirket lehine tesciline imkan sağlanması amacıyla ihyasına ve şirkete kayyum atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

: Davalı Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davalı şirketin ticaret sicilinden terkin edilmekle tüzel kişiliğinin sona erdiğini, bu nedenle davacı şirketin taraf ehliyetinin ve dava ehliyetinin bulunmadığını bu sebeple davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, davanın müvekkili Oda aleyhine açılamayacağını bu nedenle davanın husumet nedeniyle de reddi gerektiğini aynı zamanda TTK geçici 7/15. maddesinde yer alan hak düşürücü sürenin dolduğunu, terkin işleminin hukuka uygun olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava; ticaret sicilden resen silinen şirketin ihyası talebine ilişkindir.

Eldeki davada, Ankara Ticaıret Sicil Müdürlüğü'nün ...sicil numarasına kayıtlı olan ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Mali Müşavirlik Ltd. Şti.'nin 6102 sayılı TTK gereğince sermayesini asgari tutara çıkartmadığından münfesih duruma düştüğü tespit edilerek 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca şirketin tasfiye işlemlerine başlanabilmesi için şirkete ihtar çıkartıldığı, ihtara rağmen bildirimde bulunulmadığından bahisle şirketin 06/02/2015 tarihinde sicilden re'sen silindiği dosya kapsamı ile sabittir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki sicilden terkin olan şirketin ihyasının TTK 547. maddesi uyarınca son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklıların talep edebileceği 6102 sayılı yasanın geçici 7. maddesi uyarınca açılan ihya davalarının terkin işlemini yapan ticaret sicil müdürlüğüne yöneltilmesinin gerekli ve yeterli olduğu,

HMK 114/1-d maddesi uyarınca davada taraf ehliyetinin dava şartı olup yine aynı yasanın 114/ 1-f maddesi uyarınca vekil aracılığı ile takip edilen davalarda vekilinin usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamesinin bulunmasının da dava şartı olarak düzenlendiği,

Somut olayda, Hasan Kalyoncu'nun kendi adına değil terkin edilen şirket adına dava açtığı, nitekim davacı vekilinin dahi dava dilekçesinde açıkça terkin edilen şirketi davacı olarak nitelendirdiği, davacı olarak gösterilen şirketin ticaret sicilinden terkin edilmekle tüzel kişiliğini dolayısıyla dava ve taraf ehliyetini kaybettiği, yine vekilin vekaletnamesinin de terkin işlemi ile sona erdiği,

bu suretle davanın HMK 114/1-d-f maddeleri uyarınca usulden reddedilmesi gerektiği, HMK 114/2. maddesi uyarınca dava şartlarındaki eksikliğin giderilmesi amacıyla davacı şirkete süre verilemeyeceği zira davacının taraf ve dava ehliyetinin bulunmadığından, eksikliğin tamamlanabilir bir dava şartı olmadığı, kaldı ki davacının husumeti Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yöneltmesi gerekirken Ankara Ticaret Sicil Odası'na yönelttiği, temsilcinin yanılmanın düzeltilmesine ilişkin davacının talebinin olmadığı nazara alınarak aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.